Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2015 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków [...] M. G. sprawy ze skargi Z. C. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13 maja 2015 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala.
W dniu 16 grudnia 1996 r. decyzją nr [...] znak: [...] udzielono J. i M. M. pozwolenia na użytkowanie adoptowanego budynku gospodarczego na budynek mieszkalny w K. na działce nr [...] przy ul. C..
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2010 r., znak: [...] w związku z wnioskiem Z. C. i P. C. o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem przez Prezydenta Miasta decyzji nr [...] z dnia 16 grudnia 1996 r. znak: [...] dotyczącej pozwolenia na użytkowanie adoptowanego budynku gospodarczego na budynek mieszkalny przy ulicy C. na działce nr [...] w K..
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego we wznowionym postępowaniu, Powiatowy Inspektor w dniu 27 sierpnia 2010 r. wydał decyzję nr [...], znak: [...], którą umorzył przedmiotowe postępowanie.
Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli Z. C. i P. C.. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 19 maja 2011 r., znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W wyniku ponownego rozpatrzenia niniejszej sprawy, organ I instancji wydał skarżoną decyzję nr [...] z dnia 19 marca 2012 r., znak: [...], która została zaskarżona w przepisanym prawem terminie przez Z. C. i P. C..
Od tej decyzji wniesiono odwołanie i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 13 maja 2015 r. znak: [...] nr [...]. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu swoje decyzji organ II instancji stwierdził, że przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest weryfikacja prawidłowości wydania przez Powiatowego Inspektora decyzji, którą działając na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. umorzono jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek Z. C. i P. C., w sprawie wznowienia postępowania zakończonego wydaniem decyzji nr [...] z dnia 16 grudnia 1996 r. znak: [...], dotyczącej pozwolenia na użytkowanie adoptowanego budynku gospodarczego na budynek mieszkalny przy ulicy C. na działce nr [...] w K..
Organ odwoławczy wskazał, że za podstawę materialnoprawną skarżonej decyzji organ I instancji przyjął art. 105 § 1 K.p.a., który odnosi się on do instytucji umorzenia postępowania. Przepis ten kładzie nacisk na bezprzedmiotowość rozumianą jako brak przedmiotu postępowania administracyjnego. Przedmiotem postępowania administracyjnego jest konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu.
Postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe jeśli sprawa, która podlegała rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej albo nie miała charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed wszczęciem postępowania administracyjnego, albo utraciła go już w toku postępowania. W orzecznictwie sądowym powszechnie wyrażane jest stanowisko, zgodnie z którym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi przepis art. 105 § 1 K.p.a. oznacza, że brak jest któregoś z konstytutywnych elementów sprawy, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 1194/12). W tym stanie sprawy organ odwoławczy uznał, że koniecznym jest zbadanie czy posiadała ona charakter sprawy administracyjnej w momencie wszczęcia postępowania oraz czy nie utraciła go w toku postępowania.