Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędzia WSA Joanna Człowiekowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 marca 2020 r. sprawy ze skargi P. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] grudnia 2019 r., znak [...] w przedmiocie przewlekłości postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Uzasadnienie 1.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej MWINB) decyzją z dnia 17.09.2009 r. (nr [...]} utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. T. (dalej PINB) z dnia 3.06.2008 r. (znak [...]) nakazującą K. W. zamurowanie otworów drzwiowych na l oraz II piętrze w budynku przy ul. [...] w N. T.. Skarga złożona na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie została oddalona wyrokiem z dnia 10.02.2010 r. (sygn. akt II SA/Kr 1714/09).
2.
Po uprawomocnieniu się wskazanego wyżej wyroku, PINB przeprowadził w dniu 13.10.2010 r. kontrolę nieruchomości K. W., której dotyczyła wymieniona wyżej decyzja. Organ nadzoru budowlanego stwierdził wykonanie nałożonego na inwestora obowiązku wynikającego z tejże decyzji.
Po powzięciu przez PINB informacji o rozebraniu przez inwestora zamurowanych uprzednio otworów drzwiowych w obrębie klatki schodowej budynku przy ul. [...] w N. T., w 2017 r. wdrożone zostało nowe postępowanie administracyjne. Organ l instancji decyzją z dnia 6.11.2017 r. nałożył na K. W. obowiązek zamurowania dwóch otworów drzwiowych w ścianie konstrukcyjnej klatki schodowej przedmiotowego budynku. Decyzja ta została uchylona przez MWINB decyzją z dnia 27.04.2018 r., a sprawa przekazana została do ponownego rozpoznania organowi l instancji. W uzasadnieniu decyzji kasatoryjnej MWINB wskazał, że w sprawie nie miało miejsca zamurowanie spornych otworów drzwiowych, co skutkuje koniecznością wdrożenia stosownego postępowania egzekucyjnego. W związku z powyższym wskazaniem co do dalszego prowadzenia postępowania, PINB podjął czynności zmierzające do wykonania obowiązku wynikającego z pierwszej wydanej w sprawie decyzji MWINB, tj. wskazanej na wstępie decyzji z dnia 17.09.2009 r.
W tym celu upomnieniem z dnia 8.10.2018 r. wezwano inwestora do wykonania nałożonego obowiązku. Natomiast w dniu 4.01.2019 r. wystawiono wobec zobowiązanego tytuł wykonawczy.
PINB postanowieniem z dnia 24.01.2019 umorzył postępowanie egzekucyjne wobec uwzględnienia zgłoszonego zarzutu.
W dniu 20.02.2019 r. organ egzekucyjny wystawił wobec K. W. nowy tytuł wykonawczy, a następnie postanowieniem z dnia 21.02.2019 r. nałożył na zobowiązanego grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku zamurowania otworów drzwiowych. Na to postanowienie zobowiązany wniósł zażalenie. Skorzystał także z prawa wniesienia zarzutu do tytułu wykonawczego z dnia 20.02.2019 r. PINB postanowieniem z dnia 11.03.2019 r. odmówił uwzględnienia tego zarzutu. Oba postanowienia zostały następnie zaskarżone do MWINB.
3.
Uczestniczka postępowania w sprawie zamurowania otworów drzwiowych - P. P. wniosła do PINB skargę na przewlekłość prowadzonego postępowania egzekucyjnego w sprawie doprowadzenia do wykonania obowiązku nałożonego na zobowiązanego decyzją wymienionego organu z dnia 3.06.2008 r. Akcentowała długotrwałość tego postępowania oraz to, że decyzja określająca obowiązek - mimo iż pochodzi z 2008 r. - dalej nie została wykonana, gdyż organ administracji nie podjął czynności zmierzających do wyegzekwowania obowiązku.