W trakcie ponownie prowadzonego postępowania, organ I instancji przeprowadził postępowanie wyjaśniające i uzupełnił materiał dowodowy. W wyniku czego dnia 2 grudnia 2009r. PINB dla powiatu [....] - ziemskiego w K. wydał decyzję nr [....] znak: [....] , którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, odmówił nałożenia na właściciela działki [....] w S. czynności polegających na rozbiórce przedmiotowego terenu utwardzonego.
Organ stwierdził, że P. J.C. dokonał ułożenia na gruncie o wymiarach 12,30 x 7,40 m, które jest obudowane obrzeżami betonowymi, warstwy utwardzonego żwiru, a zatem wykonał roboty budowlane bez dokonania zgłoszenia do organów architektoniczno-budowlanych. Dlatego też organ I instancji, w celu doprowadzenia ich do zgodności z przepisami, przeprowadził postępowanie w trybie art. 50-51 ustawy Prawo Budowlane. W wyniku przeprowadzonego postępowania organ stwierdził, że na podstawie zewnętrznych makroskopowych oględzin, utwardzenie terenu o wymiarach 12,30 x 7,40 m, które zlokalizowane jest przy zachodniej ścianie budynku mieszkalnego nr 151, zostało wykonane poprawnie, obrzeża betonowe zabudowano prawidłowo, a znajdujący się wewnątrz żwir kamienny spełnia funkcję utwardzenia terenu. Stan techniczny wykonanego utwardzenia terenu nie budzi wątpliwości - powierzchnia utwardzonego placu jest płaska, brak widocznych zagłębień i ubytków materiału kamiennego.
Zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, działka nr [....] w S. znajduje się w terenie oznaczonym symbolem M1. Podstawowym przeznaczeniem gruntów oznaczonych symbolem M1 jest zabudowa zagrodowa dla rolników i zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna. Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 4- Rozdziału zatytułowanego - Przeznaczenie terenów (rodzaj użytkowania) w/w planu "Jako użytkowanie dopuszczalne na tym terenie ustala się możliwość lokalizacji (pkt4) dojazdów nie wydzielonych, zatok postojowych i małych parkingów (do 8 stanowisk)." Natomiast § 8 ust. 5 stanowi:
"Warunkiem lokalizacji obiektów i urządzeń towarzyszących w ramach użytkowania dopuszczalnego, wymienionego w ust. 2 jest:
1. dostosowanie ich do wymogów i charakteru użytkowania podstawowego,
2. zachowanie proporcji , aby suma powierzchni użytkowania dopuszczalnego nie stanowiła więcej niż 20% powierzchni działki"
Organ stwierdził, iż powyższy warunek zachowania proporcji jest spełniony, gdyż utwardzenie placu o pow. 91,0 m2 stanowi 6,0 % powierzchni nr 286/3. Zatem w ocenie organu, utwardzenie terenu o powierzchni 91,0 m2 (12,30 x 7,40 m) może istnieć na terenie działki nr [....] w S. i może służyć jako miejsce postojowe, miejsce dojazdu do budynku gospodarczego (blaszaka) i miejsce służące na dojazd do zbiornika na ścieki.
W wyniku wniesienia odwołania od decyzji z dniu 2 grudnia 2009r. znak: PINB-[....] [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wydał decyzję z dnia 28 maja 2010r. Znak: [....] , w której uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu I instancji.
Organ II instancji podkreślił, że organ odwoławczy dokonał ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej w I instancji decyzją PINB dla powiatu [....] - ziemskiego w K. W dokonanej ocenie przyjął, że kwalifikacja wykonanych robót budowlanych na działce nr [....] w S. jest dokonana w sposób prawidłowy i zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 29 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawa budowlanego, wykonanie tego rodzaju robót wymagało zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Na potwierdzenie powyższej kwalifikacji organ odwoławczy przytoczył poglądy z orzecznictwa.