Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rynczak Sędziowie WSA Mirosław Bator (spr) WSA Jacek Bursa Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., 7 marca 2011r., nr [...] w przedmiocie przedłużenia decyzji skargę oddala .
Burmistrz Miasta i Gminy N. decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. działając z urzędu przedłużył na okres na okres od dnia 9 stycznia 2011 roku do dnia 8 stycznia 2012 roku decyzję Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia [...] stycznia 2006 r. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 6 ust. 10 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008) oraz art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia 9 stycznia 2006 r. M.B., zobowiązana została do uiszczania w terminie do 28 dnia każdego następującego po sobie miesiąca opłat za opróżnianie zbiornika bezodpływowego usytuowanego na nieruchomości położonej w S. Nr [...] i transport nieczystości ciekłych do punktu zlewnego. Decyzją tą M.B. zobowiązana została także do udostępniania (w czwarty piątek każdego następującego po sobie miesiąca) zbiornika bezodpływowego przedsiębiorcy posiadającemu zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych działającemu pod firmą: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Spółka z o.o. w K. Decyzja z dnia [...] stycznia 2006 r. ulegała przedłużeniu kolejnymi decyzjami na kolejne okresy umowy, w tym (ostatnio) decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Z uwagi na fakt, że M.B. nie przedstawiła, na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania decyzji, umowy w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji - orzeczono, jak w sentencji.
Odwołanie od tej decyzji złożyła M.B. podnosząc, że decyzja została wydana bezprawnie, gdyż nieruchomość, której jest współwłaścicielką została podłączona do kanalizacji sanitarnej. Ponadto, zdaniem odwołującej decyzja wydana została z naruszeniem art. 61 k.p.a., gdyż Burmistrz nie wszczął postępowania administracyjnego w tej sprawie, ani też nie powiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Odwołująca zarzuciła, że decyzja narusza także przepisy art. 107, 78, 80 oraz 81 k.p.a.
Decyzją z dnia [...] marca 2011 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. działając na podstawie art. 6 ust. 10 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że M.B., jest współwłaścicielką w 1/2 nieruchomości położonej w S. i korzysta z lokalu mieszkalnego, który nie został podłączony do kanalizacji sanitarnej. Korzysta także nadal ze zbiornika bezodpływowego, przy czym nie zawarła stosownej umowy na jego opróżnianie z przedsiębiorcą posiadającym zezwolenie na tego rodzaju działalność. Do kanalizacji sanitarnej podłączony został wyłącznie lokal użytkowany przez T.S. . Ten stan faktyczny istniał zarówno w dacie wydania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia [...] stycznia 2006 r. jak i w dacie orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (wyrok z dnia 24 listopada 2008 r. sygn. II SA/Kr 683/08) oraz Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie (wyrok z dnia 14 maja 2010 r. sygn. II OSK 748/09), co potwierdzają uzasadnienia przywołanych orzeczeń. Stan ten istnieje także w chwili obecnej, bowiem M.B. w żaden sposób nie wykazała, iż jej lokal mieszkalny został podłączony do kanalizacji sanitarnej ani też, że zawarła umowę o opróżnianie zbiornika bezodpływowego. Nadto zauważyć należy, iż fakt korzystania ze zbiornika bezodpływowego (szamba) przez M.B. w roku 2010 potwierdzają faktury wystawiane - w wyniku wykonania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia [...] grudnia 2009 r. przedłużającej na okres od 9 stycznia 2010 r. do 8 stycznia 2011 r. obowiązywanie decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w K. za opróżnianie na zlecenie Gminy N. spornego zbiornika. W związku z powyższym organ stwierdził, że w sprawie zachodzą przesłanki o których mowa w art. 6 ust. 10 ustawy o utrzymaniu czystości w gminach, do przedłużenia obowiązywania ostatecznej decyzji Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia [...] stycznia 2006 r. na kolejny rok tj. do dnia 8 stycznia 2012 r. A zatem z uwagi na to, że M.B., nie przedstawiła, na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania ostatniej decyzji t.j. decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. umowy, w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji, zasadnym było przedłużenie obowiązywania decyzji na kolejny rok tj. od 9 stycznia 2011 r. do 8 stycznia 2012 r. Organ zaznaczył ponadto, że zarzuty podniesione w odwołaniu są nieomal identyczne jak w poprzednio rozpoznawanych sprawach dotyczących przedłużania decyzji z dnia 9 stycznia 2006 r. na kolejne lata i wobec niezmienionego stanu faktycznego i prawnego nie mogą mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Jak bowiem wynika z uzasadnienia przywołanego powyżej wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie kontrolującego prawidłowość decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] czerwca 2008 r. w przedmiocie przedłużenia obowiązywania decyzji Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia [...] stycznia 2006 r. na okres od 9 stycznia 2008 r. do 8 stycznia 2009 r., korzystanie przez M.B. z bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe obliguje ją do zapewnienia prawidłowego usuwania tych nieczystości bez względu na okoliczności, z powodu których nadal z niego korzysta, w szczególności niezależnie od tego, czy nieruchomość jest podłączona do kanalizacji.