Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie WSA Piotr Głowacki (spr.) WSA Barbara Pasternak Protokolant: Joanna Obrał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji SA na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie zaopiniowania konieczności uzupełnienia rekultywacji I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji SA kwotę 760 zł (siedemset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008r. znak: [...], wydanym na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2004r. Nr 121, poz. 1266 z poźn. zm.) oraz art. 106 § 5 k.p.a., Burmistrz Gminy i Miasta D. pozytywnie zaopiniował konieczność uzupełnienia rekultywacji działek nr [...] i [...] w D. Organ wskazał w uzasadnieniu, że opinia [...] Biura Geodezji i Terenów Rolnych z dnia [...]10.2005 r. w sprawie stwierdzenia przywrócenia do stanu pierwotnego użytków i klas gruntów na przedmiotowych działkach potwierdziła konieczność dalszej rekultywacji w celu przywrócenia wartości użytkowej. Natomiast w podsumowaniu opinii końcowej z przeprowadzonych badań laboratoryjnych z dnia [...].04.2006r. zleconej przez MPWiK stwierdzono m.in., że grunty te nie zostały naruszone, mogą być użytkowane rolniczo, struktura gleb nie wykazuje zmian antropogenicznych.
Organ stwierdzając, że opinie te są ze sobą sprzeczne przychylił się do opinii [...] Biura Geodezji i Terenów Rolnych, wskazując iż opinia ta została wykonana na zlecenie niezależnego organu prowadzącego sprawę tj. Starostwa Powiatowego w M. , co wyklucza stronniczość w wydawaniu opinii. Opinię tę potwierdza protokół z wizji w terenie przeprowadzonej w dniu [...]08.2005 r. Czas, który upłynął od momentu zgłoszenia zakończenia rekultywacji do momentu wykonania opinii przez biegłych nie miał wpływu na uzyskane wyniki. Zgłoszenie rekultywacji nastąpiło pismem z dnia [...].06.2005 r. opinia Biura Geodezji i Terenów Rolnych wydana została w dniu [...].10.2005r., a orzeczenie techniczne do opinii zleconych przez MPWiK [...].04.2006 r. W tym czasie nie były wykonywane przez MPWiK żadne zabiegi mogące wpłynąć na poprawę stanu gruntów. Ponadto opinia sporządzona przez CE Centrum Ekspertów, będąca tą późniejszą wykazuje, że przedmiotowe grunty mogą być użytkowane rolniczo, co by mogło wskazywać, że czas wpłynął korzystnie na wyniki pomiarów. Zdaniem organu l instancji stan gruntów, na których nie wykonuje się zabiegów agrotechnicznych (które, zgodnie z opinią rzeczoznawców CE Centrum Ekspertów są jednym z zabiegów rekultywacyjnych) może ulec pogorszeniu, a nie polepszeniu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyło Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. zarzucając Burmistrzowi Gminy i Miasta D. naruszenie przepisów postępowania poprzez niezastosowanie się do treści art. 77 § 1 k.p.a., art. 7 k.p.a., subiektywną ocenę przedłożonych przez skarżącą dowodów oraz przewlekłe i biurokratyczne załatwienie sprawy. W oparciu o powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2006r. znak:[...], wydanym na podstawie art. art.22 ust 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995 roku o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz. U. 2004, Nr 121, poz.1266 z późn. zm.) oraz art.138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy.
W uzasadnieniu podano, że z akt sprawy, jak również z przedłożonego uzasadnienia postanowienia wynika, że organ administracyjny dołożył należytej staranności prowadząc postępowanie wyjaśniające. Organ l instancji dokonał w aktualnie przeprowadzonym postępowaniu oceny zebranych w postępowaniu opinii biegłych. Za taką ocenę można uznać przytoczone argumenty wskazujące na wiarygodność opinii przedłożonej przez [...] Biuro Geodezji i Terenów Rolniczych z dnia [...].10.2005 r. oraz braku takiej wiarygodności opinii dokonanej na zlecenie Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S.A. z dnia [...].04.2006 r. Tym samym organ administracyjny dokonał oceny formalno-prawnej przedłożonych dokumentów. Organ administracyjny wyjaśnił również, czy i w jaki sposób mógł mieć wpływ na uzyskane przez biegłych wyniki upływ czasu pomiędzy zgłoszeniem przez skarżącą zakończenia rekultywacji, a terminem pomiarów dokonanych przez poszczególnych biegłych.