Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2017 r. sprawy ze skargi B. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia 19 czerwca 2017 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.
Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 19 czerwca 2017 r. (znak: [...]), na podstawie:
- art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm. - dalej jako: k.p.a.) oraz
- art. 80 ust. 1 i art. 81 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 290 z późn. zm. - dalej jako: u.p.b.), po rozpatrzeniu odwołania B. Z., Z. S. oraz P. S., działającego przez pełnomocnika B. S., od decyzji Nr [...] Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 10 października 2016 r. (znak: [...]) o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę zamierzenia budowlanego pn. "Nadbudowa budynku usługowo-mieszkalnego o lokale domu studenckiego oraz przebudowa budynku wraz ze zmianą sposobu użytkowania pomieszczeń mieszkalnych na usługowe i pomieszczenia warsztatowego na garażowo-warsztatowe z wewnętrznymi instalacjami: wodno-kanalizacyjną, centralnego ogrzewania, gazową, elektryczną z zewnętrzną instalacją kanalizacji deszczowej z utwardzeniem terenu (dojścia), na działkach nr [...], [...], [...], [...] obr. [...], przy ul. D. w Krakowie", utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, w wyniku uchylenia decyzji Nr [...] z dnia 22 marca 2016 r. decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 12 sierpnia 2016 r. (znak: [...]), Prezydent Miasta Krakowa, decyzją Nr [...] z dnia 10 października 2016 r. (znak: [...]), zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi Z. S. [...], działającemu przez pełnomocnika M. F., pozwolenia na budowę inwestycji pn.: "Nadbudowa budynku usługowo-mieszkalnego o lokale domu studenckiego oraz przebudowa budynku wraz ze zmianą sposobu użytkowania pomieszczeń mieszkalnych na usługowe i pomieszczenia warsztatowego na garażowo-warsztatowe z wewnętrznymi instalacjami: wodno-kanalizacyjną, centralnego ogrzewania, gazową, elektryczną z zewnętrzną instalacją kanalizacji deszczowej z utwardzeniem terenu (dojścia), na działkach nr [...], [...], [...], [...] obr. [...], przy ul. D. w Krakowie".
Odwołanie od ww. decyzji wnieśli B. Z., Z. S. oraz P. S., współwłaściciele działek sąsiadujących z planowaną inwestycją, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i wydania decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji, w oparciu o art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. lub uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, w oparciu o art. 138 § 2 k.p.a.
Odwołujący się zarzucili zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów:
- art. 9 ust. 1 u.p.b. poprzez uznanie, że w sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek dający podstawę do odstąpienia od przepisów techniczno-budowlanych i wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę,
- art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału sprawy oraz brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego na okoliczności podnoszone przez skarżących w piśmie z dnia 15 marca 2016 r., co doprowadziło organ I instancji do wydania decyzji z naruszeniem uzasadnionego interesu skarżących.