Sprawa ze skargi na bezczynność Starosty W. po wyroku uchylającym I. wymierza Staroście W. grzywnę w wysokości 1000 / tysiąc/ złotych; II. nie stwierdza rażącego naruszenia prawa; III. zasądza od Starosty W. na rzecz skarżącego S.P kwotę 200 / dwieście /złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie NSA Anna Szkodzińska / spr. / WSA Waldemar Michaldo Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2013 r. sprawy ze skargi S.P. na bezczynność Starosty W. po wyroku uchylającym I. wymierza Staroście W. grzywnę w wysokości 1000 / tysiąc/ złotych; II. nie stwierdza rażącego naruszenia prawa; III. zasądza od Starosty W. na rzecz skarżącego S.P kwotę 200 / dwieście /złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
644 Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Starosta
Uzasadnienie strona 1/2

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 21 czerwca 2012 roku sygn. akt II SA/KR 582/12 po rozpoznaniu sprawy ze skargi S. P. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 23 stycznia 2012 r. znak [...], oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia 16 grudnia 2011 r. Tą ostatnio wymienioną decyzją Starosta [...] umorzył postępowanie w sprawie ustalenia dopuszczalnego poziomu hałasu przez S. S. prowadzącego firmę F.H. "[...]", a Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną do Sądu decyzją decyzję Starosty utrzymało w mocy.

W ocenie Sądu nie zaistniały okoliczności dające podstawę do orzeczenia o bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego, ponieważ sprawa o wydanie decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu powinna być rozstrzygnięta merytorycznie, gdyż do tego obligował stan faktyczny i prawny sprawy. Nadto Sąd zaznaczył, iż postępowanie w drugiej instancji toczyło się bez udziału jednej ze stron, mianowicie S. S.. Doszło zatem do sytuacji, gdy strona bez swojej winy nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, co daje podstawę do wznowienia postępowania, zakończonego decyzją ostateczną.

W dniu 12 grudnia 2012 roku S. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na "na bezczynność organu wraz z wnioskiem o jego ukaranie grzywną". Jako podstawę skargi wskazał skarżący art. 3 § 2 pkt 8, oraz art. 154 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppsa). Domagał się skarżący zobowiązania Starosty do wydania decyzji, oraz ukarania Starosty grzywną.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako bezzasadnej. Organ opisał podejmowane w sprawie czynności. Dodał, że pismem z dnia 10 stycznia 2013 r. zwrócił się do WIOŚ w K. o udostępnienie wyników pomiaru hałasu niezwłocznie po ich przeprowadzeniu. Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2013 roku znak [...] zawiesił postępowanie do czasu wykonania i przedłożenia wyników pomiarów przez WIOŚ w K..

Na podstawie przedłożonych akt administracyjnych Sąd ustalił:

Akta administracyjne po zakończeniu postępowania sądowego zostały zwrócone Staroście w dniu 28 września 2012 r.

W dniu 9 października 2012 r. Starosta sporządził zawiadomienie o ponownym wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku S. P. z dnia 10 października 2011 roku o wydanie decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu. W zawiadomieniu tym zawarto wezwanie S. S. do stawienia się w dniu 22 października 2012 r. w celu złożenia wyjaśnień w sprawie funkcjonowania punktu skupu złomu w T.

W dniu 15 października 2012 r. S. P. złożył w Starostwie Powiatowym pismo, w którym wezwał Starostę do "wykonania prawomocnego wyroku WSA w Krakowie z dnia 21 czerwca 2012 r.".

W dniu 18 października 2012 r. Starosta przekazał [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska pismo S. P. zawierające uwagi dotyczące funkcjonowania punktu złomu - z prośbą o ustosunkowanie się do treści pisma.

W dniu 22 października 2012 r. odebrano wyjaśnienia od S.. Pismami z dnia 24 października 2012 r. organ wystąpił do Przedsiębiorstwa Przerobu "[...]" Spółka z o.o. Zakład w B. o informację na temat ilości i miejsca odbieranego złomu od F.H. "[...]" S. S., oraz do Sądu Rejonowego w W. o przesłanie kopii zeznań kierowców firm odbierających złom z punktu złomu F.H. "[...]" w T..

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
644 Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Starosta