Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska (spr.) Sędzia WSA Jolanta Rosińska Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2010 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego - uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...].
Decyzją nr [...], z dnia [...], Prezydent Miasta Ł., działając na podstawie art. 17 ust. 1 i 1a i art. 23 ustawy z dnia 23.listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jednolity Dz.U. nr139 z 2006r., poz. 992 ze zm.), rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11.sierpnia 2009r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych (Dz.U. nr 129, poz. 1058 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku P. P. z dnia 26.maja 2010r. o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego orzekł o odmowie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad M. P. w okresie od maja 2010r.
W uzasadnieniu podniesiono, iż na podstawie zgromadzonych dokumentów ustalono, że A. P., osoba spokrewniona w pierwszym stopniu z M. P., jest w stanie sprawować osobistą opiekę nad matką. Jest także osobą zatrudnioną w zakładzie pracy. Z uwagi zatem na to, że wnioskodawca jest spokrewniony w dalszym stopniu, świadczenie pielęgnacyjne mu nie przysługuje.
W odwołaniu od tej decyzji P. P. podniósł, iż przysługuje mu świadczenie pielęgnacyjne, bowiem zrezygnował z zatrudnienia w celu sprawowania opieki nad babką M. P. Jego matka nie jest w stanie sprawować nad nią opieki, ponieważ pozostaje w stosunku pracy. W ustawie o świadczeniach rodzinnych nie sprecyzowano na czym ma polegać niemożność sprawowania opieki przez osobę spokrewnioną w pierwszym stopniu. W związku z tym, fakt pozostawania przez nią w stosunku pracy powoduje, iż nie jest ona w stanie sprawować opieki nad M. P., co stanowi przeszkodę wskazaną w art. 17 ust. 1a ustawy o świadczeniach rodzinnych. P. P. podniósł również, iż choć zasiłek przysługuje opiekunowi, to realną korzyść odnosi z tego podopieczny, który w ten sposób ma zapewnioną opiekę osoby bliskiej. Korzyść z tego odnosi również państwo, bo zapewniając osobie potrzebującej pomocy opiekę członka rodziny, nie musi organizować tej opieki w innych formach.
Decyzją nr [...] z dnia [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., działając na podstawie arat. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14.czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. nr 98 z 2000r., poz. 1071 ze zm.),art.1 ust.1 ustawy z dnia 12.października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jednolity Dz.U. nr 79 z 2001r., poz. 856 ze zm.) oraz art. 17 ust. 1 pkt 2 i ust. 1a ustawy o świadczeniach rodzinnych, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z art. 17 ust. 1 i ust. 1a ustawy o świadczeniach rodzinnych, obowiązek sprawowania opieki nad M. P. spoczywa na córce A. P. Jak wynika z akt sprawy P. P. nigdy nie pracował i jest zarejestrowany w PUP od dnia 9.września 2009r. W dniu 19.kwietnia 2010r. utracił status osoby bezrobotnej ze względu na odmowę, bez uzasadnionej przyczyny, przyjęcia propozycji zatrudnienia. W dniu 26.maja 2010r. złożył wniosek o ustalenie prawa do zasiłku pielęgnacyjnego w związku z opieką nad M. P., dla której jest wnukiem. P. P. nie spełnia żadnej z ustawowo określonych przesłanek, stanowiących o prawie do świadczenia pielęgnacyjnego, nie należy więc do kręgu osób uprawnionych do tego świadczenia. Nie może ubiegać się o prawo do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu niepodejmowania zatrudnienia w celu sprawowania opieki nad niepełnosprawną babcią ponieważ nie ciąży na nim obowiązek alimentacyjny - nie jest z nią spokrewniony w pierwszym stopniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło również, iż art. 17 ust. 1a ustawy o świadczeniach rodzinnych nie może mieć zastosowania, gdyż osoba wymagająca opieki ma córkę, która taką opiekę może sprawować.