Dnia 01 października 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk, po rozpoznaniu w dniu 23 września 2008 roku na posiedzeniu jawnym przy udziale - sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w W. na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie scalenia i podziału nieruchomości 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], położonej w S. przy ul. [...]141; 2. zasądza od Miasta S. na rzecz A Sp. z o.o. w W. kwotę 540 zł (pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 15 marca 2005r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga A Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie scalenia i podziału nieruchomości. Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały, która stanowi o scaleniu i podziale obejmującym zabudowaną działkę nr 8 wchodzącą w skład nieruchomości należącej do Spółki A, położonej w S. przy ul. A [...].
Uzasadniając postawiony wniosek strona skarżąca wskazała, iż należąca do niej działka nr 8 jest zabudowana budynkiem o charakterze użytkowym a teren wokół zagospodarowany jest w sposób umożliwiający prowadzenie różnorakiej działalności gospodarczej. Strona wyjaśniła, iż dotychczas na działce prowadzony był salon samochodowy z częścią wystawową, obecnie odebranie części terenu pozbawi działkę jej funkcjonalnego charakteru, gdyż przykładowo nie każdą działalność gospodarczą można prowadzić bez zaplecza parkingowego, podwórka, niewątpliwie również nieruchomość po podziale utraci wartość handlową. Podniosła nadto, iż uchwała narusza przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2000r., Nr 46, poz. 543 ze zm.), gdyż na dokonanie podziału lub scalania potrzebna jest zgoda właściciela, czyli strony skarżącej, która nigdy takiej aprobaty nie udzieliła, ani wprost ani w sposób dorozumiany. Spółka stoi na stanowisku, iż ze względu na charakter nieruchomości powinno mieć miejsce wywłaszczenie, a nie jej scalenie i podział. Reasumując wskazała, iż działka proponowana w zamian nie odpowiada wartościowo działce objętej scaleniem i stanowi około 1/10 jej wartości.
W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w S. wniosła o jej oddalenie. Ustosunkowując się do zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce gruntami organ wskazał, że strona skarżąca została poinformowana o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu planu zagospodarowania przestrzennego i nie wniosła do niego uwag, tym samym zaakceptowała ustalenia przewidziane w planie. Nadto, organ wyczerpał przesłanki określone w art. 102 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, gdyż podczas spotkania w dniu 28 maja 2003 r., 25 spośród 29 obecnych właścicieli wyraziło zgodę na podjęcie procedury scaleniowej i pokrycie związanych z tym kosztów. W odniesieniu do zgody właściciela Rada Miasta wyjaśniła, iż w procesie scalania uczestniczy tylko niezabudowana część działki należącej do strony. W zamian za tę część działki, strona miała zaoferowaną inną nieruchomość. Nadto wskazał, że sporny teren także w poprzednio obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego z roku 1993 był przeznaczony na cele publiczne - droga lokalna. Natomiast wykonany przez stronę parking został zrealizowany w sposób niezgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, gdyż teren ten jest przeznaczony pod zieleń przydomową.
Postanowieniem z dnia 11 lipca 2006r. w sprawie sygn. akt II SA/Łd 292/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi Spółki A. W motywach uzasadnienia Sąd podał, że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, gdyż strona skarżąca - A Spółka Akcyjna w dniu 29 września 2005r. sprzedała działkę nr 8 na rzecz B - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, tym samym utraciła tytuł prawny do nieruchomości oraz interes prawny do kwestionowana zaskarżonej uchwały. W piśmie z dnia 30 maja 2006r. Spółka B oświadczyła, że popiera skargę.