Dnia 25 lutego 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Protokolant St. Specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2014 roku sprawy ze skargi K. Ł. i R. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poziomu gruntu do stanu poprzedniego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz K. Ł. i R. Ł. solidarnie kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. a.bł.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...], nr [...], po rozpoznaniu odwołania K. i R. Ł., uchyliło decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...], nr [...] w części dotyczącej nadania rygoru natychmiastowej wykonalności i w tym zakresie umarzyło postępowanie w sprawie, a w pozostałym zakresie utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, Wójt Gminy S., po ponownym rozpoznaniu sprawy na skutek uchylenia wcześniejszych rozstrzygnięć, decyzją z dnia [...] nakazał, w punkcie pierwszym, K. i R. Ł., jako właścicielom działki nr ewid. 207/2, położonej w N., przywrócenie poziomu gruntu na tej działce do stanu poprzedniego poprzez usunięcie za pomocą spycharki lub ręcznie warstwy gruntu nawiezionej ziemi o grubości h = 50 cm z wyznaczonej kolorem niebieskim na mapie sytuacyjno - wysokościowej, stanowiącej załącznik do decyzji, powierzchni działki oraz usunięcie nadmiaru ziemi z terenu działki poprzez jej wywiezienie i wyprofilowanie terenu, do uzyskania poziomu działki przyległej. W punkcie drugim decyzji organ nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2000 roku Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2012 roku, poz. 145, ze zm.). W motywach rozstrzygnięcia organ podniósł, iż przeprowadzone postępowanie wyjaśniające wykazało, iż stosunki wodne na działce nr 204/2 zostały naruszone, na skutek czego, może być ona zalewana podczas deszczów nawalnych i długotrwałych oraz podtapiana podczas roztopów i opadów o mniejszym natężeniu. Podwyższenie terenu działki nr 207/2, stanowiącej własność K. i R. Ł., spowodowało istotne pogorszenie stosunków wodnych na działce nr 204/2 stanowiącej własność J. O., co potwierdza opinia techniczna biegłego z zakresu stosunków wodnych. Fakt podwyższenia terenu działki nr 207/2 dodatkowo potwierdza opinia geotechniczna dla rozpoznania stosunków gruntowo - wodnych. Uwzględniając treść art. 29 ust. 3 Prawa wodnego organ podkreślił, że nałożenie na K. i R. Ł. obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego na działce nr 207/2, jest jedynym możliwym i najprostszym rozwiązaniem. Z uwagi na wyjątkowo ważny interes strony - J. O., którego działka została zalana, decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Odwołanie wnieśli K. i R. Ł., wskazując, iż wykonanie nakazu z decyzji organu pierwszej instancji spowoduje nowe ukształtowanie terenu ich działki, która będzie miała dwa poziomy gruntu: w jednej części - poziom równy do poziomu działki nr 204/2, w drugiej części - poziom równy z terenem działki nr 212/3. Obniżenie części terenu działki nie rozwiąże problemu zakłócania stosunków wodnych, który ma swoje źródło w remoncie drogi nr 8. Konsekwencją remontu drogi było zakłócenie spływu wód powierzchniowych do rowu przydrożnego, poprzez wybudowanie chodnika, którego nasyp odciął szereg posesji od dostępu do rowu znajdującego się przy drodze. Działki sąsiadujące z działką nr 204/2, zarówno po stronie zachodniej, jak i wschodniej, są podwyższone poprzez wykonanie nasypów umożliwiających właścicielom swobodne korzystanie z ich nieruchomości. Modernizacja drogi krajowej nr 8 i wykonanie chodnika przy tej drodze spowodowało naruszenie stosunków wodnych na tym terenie. Odwołujący się zaznaczyli, że wykonanie nasypu na ich działce było konieczne w związku z rozpoczęciem budowy na ich nieruchomości. Ze względu na wodę zalegającą głównie za chodnikiem, dowożenie materiałów budowlanych nie byłoby możliwe. Przygotowane na zlecenie organu opinie biegłych odnosiły się tylko do terenu działki J. O., który nie dokonał podwyższenia wjazdu na działkę, ponieważ korzysta z niej sporadycznie. Zdaniem autorów odwołania, organ pierwszej instancji winien rozważyć konsekwencje związane z wykonaniem decyzji, gdyż problem zakłócenia stosunków wodnych nie zostanie nadal rozwiązany.