Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Białej Rawskiej w przedmiocie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta i gminy Biała Rawska
Sentencja

Dnia 25 lutego 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2015 roku sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w R. na uchwałę Rady Miejskiej w Białej Rawskiej z dnia 26 marca 2013 roku nr XXIX/224/13 w przedmiocie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta i gminy Biała Rawska 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie § 2 pkt 7 i pkt 8, § 5 pkt 2, § 8 pkt 1, § 12 ust. 2 i § 13 ust. 2; 2. oddala skargę w pozostałym zakresie; 3. stwierdza, że zaskarżona uchwała w zakresie ujętym w pkt 1 wyroku, nie podlega wykonaniu do dnia jego uprawomocnienia. a.bł.

Uzasadnienie strona 1/6

Pismem z dnia 29 października 2014 r. Prokurator Rejonowy w R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Białej Rawskiej z dnia 26 marca 2013 r. nr XXIX/224/2013 w sprawie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta i gminy Biała Rawska. Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r., poz. 1593 ze zm.) poprzez:

a. wprowadzenie w § 2 pkt 8 Regulaminu obowiązku utrzymania czystości i porządku na terenie budowy, pomimo uregulowania tej kwestii w art. 5 ust. 2 ustawy;

b. wprowadzenie w § 3 ust. 3 Regulaminu niedopuszczalnego zakazu mycia pojazdów stanowiących przekroczenie delegacji ustawowej;

c. wprowadzenie w § 4 pojęć nieznanych ustawie takich jak "zabudowa zagrodowa";

d. wprowadzenie w § 5 niedopuszczalnych zakazów stanowiących przekroczenie delegacji ustawowej tj. m.in. zakazu wypalania łąk, pastwisk, spalania odpadów komunalnych, umieszczania zmieszanych odpadów komunalnych w pojemnikach do selektywnej zbiórki odpadów, odprowadzania nieczystości ciekłych bezpośrednio do wód płynących, wysypywania odpadów w miejscach na ten cel nieprzeznaczonych

e. wprowadzenie w § 8 pkt 1 oraz pkt 5 ppkt a i b dodatkowych obowiązków i zakazów stanowiących przekroczenie delegacji ustawowej, tj. obowiązku przeprowadzania dezynfekcji w razie zaistnienia konieczności nie rzadziej niż 2 razy w roku, zakazu umieszczania w pojemnikach i kontenerach na odpady komunalne śniegu, lodu itd. oraz zakazu spalania w pojemnikach i koszach jakichkolwiek odpadów,

f. wprowadzenie w § 12 ust. 2 pkt 1-2 niedopuszczalnych zakazów stanowiących przekroczenie delegacji ustawowej, tj. zakazu wprowadzania psów do obiektów użyteczności publicznej i zakazu wprowadzania psów i innych zwierząt domowych na teren placów zabaw, piaskownic dla dzieci, kąpielisk,

g. wprowadzenie w § 13 zakazów i nakazów stanowiących przekroczenie delegacji ustawowej tj. zakazu utrzymywania zwierząt gospodarskich w miejscach, na których usytuowane są budynki użyteczności publicznej oraz budynki mieszkalne wielorodzinne, wprowadzenie obowiązku odpowiedniego usytuowania budynków gospodarczych (inwentarskich).

Zdaniem Prokuratora zawarcie w zaskarżonej uchwale powtórzeń i modyfikacji ustawowych narusza § 137 w zw. z § 143 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. z 2002 r. Nr 100 poz. 908) formułującego zasadę niepowtarzania przepisów ustaw, ratyfikowanych umów międzynarodowych i rozporządzeń i powoduje nieważność tych zapisów. Wobec powyższego, Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części, tj. § 2 pkt 1-2, pkt 7-8, § 3 ust. 3, § 4, § 5, § 8 pkt 1 oraz pkt 5 ppkt a i b, § 12, § 13 uchwały.

W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w Białej Rawskiej wniosła o jej oddalenie. Przyznała, że w zakresie wskazanym przez Prokuratora wykroczono poza delegację ustawową zawartą w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach bądź uregulowania zagadnień będących przedmiotem regulacji prawnej w ustawach szczególnych. Zdaniem Rady nie można się jednak zgodzić z zarzutem dotyczącym § 8 pkt 1 Regulaminu, bowiem nałożenie obowiązku dezynfekcji urządzeń do gromadzenia odpadów nie przekracza upoważnienia ustawowego zawartego w art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, tym bardziej, że obowiązek został nałożony na właścicieli nieruchomości spełniających warunek z § 8 pkt 1 Regulaminu. Rada nie podzieliła także zarzutu dotyczącego § 3 ust. 3 Regulaminu, uznając, że regulacja ta mieści się w granicach delegacji ustawowej dla organu stanowiącego gminy, określonej w przepisie art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy. Stwierdziła, że pozostałe zarzuty skargi wydają się słuszne, dlatego też wniosła o oddalenie skargi w zakresie § 8 pkt 1 oraz § 3 ust. 3 zaskarżonej uchwały, pozostawiając do uznania sądu pozostałe zarzuty skargi.

Strona 1/6