Dnia 15 marca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Protokolant p.o. asystenta sędziego Nina Krzemieniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2012 roku przy udziale --- sprawy ze skargi U. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy A. nr [...] z dnia [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącej U. D. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
II SA/Łd 12/12
U Z A S A D N I E N I E
Pismem z dnia 7 września 2010 r. U. D., właścicielka działki nr 329/2 położonej w B. przy ul A zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] o nałożenie na M. P., właściciela działki nr 328/4 obowiązku wykonania prac mających na celu zaprzestanie zalewania jej nieruchomości. W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, że przed trzema laty M. P. nawiózł na swoją działkę dużą ilość ziemi, którą obsypano trzy brzegi stawu, znajdującego się na tej działce. Czwarty brzeg nie został podwyższony, co powoduje, że woda spływa na działkę sąsiednią.
Podczas oględzin przedmiotowych nieruchomości PINB stwierdził, że istnieje prawdopodobieństwo zalewania po obfitych opadach nieogrodzonej części działki U. D. w obrębie stawu. Postanowieniem z dnia [...] PINB dla Powiatu [...] przekazał wniosek strony według właściwości do Wójta Gminy A.
W dniu 23 lutego 2011 r. na nieruchomościach nr 328/4 i 329/2 w B. zostały przeprowadzone oględziny, w trakcie których ustalono, że działki posiadają naturalne spadki od strony wyżej położonych frontowych terenów przy ul. B, gdzie posadowione są budynki mieszkalne w kierunku południowym na ich zaplecza. Na zapleczu działki M. P. znajduje się staw o wymiarach 15mx15m, którego lewy brzeg przylega bezpośrednio do granicy działki U. D.. W wyniku nawiezienia ziemi teren zaplecza działki nr 328/4, w tym teren wokół stawu uległ podniesieniu o ok. 50-60cm w stosunku do poziomu działki nr 239/2, jak również podniesienie i uregulowanie brzegów wokół stawu, z wyłączeniem brzegu przylegającego do granicy działki. W dniu oględzin stwierdzono widoczne od strony lewego brzegu zamarznięte ślady przelewów wody na działkę nr 329/2, tworzące na jej zapleczu powierzchniowe rozlewiska zamarzniętej wody i miejsca jej stagnacji. We wnioskach końcowych w protokole z oględzin stwierdzono, że podniesienie brzegów z trzech stron chroni działkę M. P. przed wylaniem wody, a brak lewej skarpy powoduje odpływ wody wyłącznie w kierunku działki nr 329/2.
W dniu 23 marca 2011 r. M. P. wniósł uwagi do protokołu z oględzin i stwierdził, że ziemia na działce nr 328/4 nie została nawieziona, lecz rozkopana w związku z robotami budowlanymi i kopaniem rowów pod drenaż opaskowy domu. Jeden rów wzdłuż granicy z działką nr 329/2 został zakopany, natomiast drugi rów od strony granicy z drugim sąsiadem jest jeszcze otwarty. M. P. stwierdził, że zaplecze działki nie zostało podwyższone, działka posiada taki poziom od chwili jej nabycia przed 8 laty, również skarpy stawu nie zostały podwyższone, a czwarta skarpa nigdy nie istniała.
W dniu 15 kwietnia 2011 r. na wniosek M. P. zostały ponownie przeprowadzone oględziny nieruchomości. W toku oględzin stwierdzono ślady po prowadzonych robotach ziemnych. Wskazano, że wzruszona ziemia na wysokości nieogrodzonej części działki tworzy widoczną skarpę ziemną podnoszącą teren działki M. P. o ok. 50-60cm. Na skarpie brak widocznych śladów spływu wód z działki nr 328/4 na działkę nr 329/2. M. P. wyjaśnił, że przy granicy działki U. D. na szerokości 5m prowadzone były roboty ziemne związane z zakopaniem drenażu rozsączającego od zbiornika na ścieki w kierunku stawu. Na wysokości nieogrodzonej działki U. D. w wyniku powyższych robót ziemnych działka została wyrównana ziemią wymieszaną z tłuczniem do poziomu brzegu stawu bez ingerencji w jego wysokość. Pozostawione niewielkie nierówności mają zostać zniwelowane. Właściciel działki nr 328/4 oświadczył, że istniejący staw jest stawem naturalnym i od czasu nabycia działki nie były prowadzone roboty związane z jego regulacją. Od strony działki U. D. skarpa nigdy nie istniała, a brzeg stawu wraz z powierzchnią wody kończy się na granicy działek. Na przeciwległej stronie także nigdy nie było skarpy brzegowej. Brzeg stawu utrzymuje poziom terenu działki nr 327/6, po którym wydeptane jest przejście na część działki ze stawem. Ponadto organ ustalił, że zaplecza spornych działek znajdują się w naturalnym obniżeniu terenowym, od strony zachodniej na sąsiedniej działce widoczny jest w terenie ślad naturalnego rowu odwadniającego, na trasie którego znajduje się niewielkie oczko wodne, rów ten widoczny jest także na kolejnej działce nr 326/1. Gromadzące się w stawie wody powierzchniowe i opadowe wypływają na działkę U. D. przez narożnik lewego brzegu. Działka ta pozostaje w części terenem podmokłym, a w części zalanym wodą wypływającą ze stawu, a rozlewiska wodne widoczne są także na zapleczu innych działek, o czym świadczy istnienie wodolubnego drzewostanu.