Dnia 12 lutego 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, , Protokolant Pomocnik sekretarza Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 roku sprawy ze skargi I. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w sprawie świadczeń rodzinnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącej I. M. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpoznaniu odwołania I. M., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. nr [...] odmawiającą zmiany decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...].
Jak wynika z akt sprawy, decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta Ł., w wyniku rozpoznania wniosku I. M., orzekł o odmowie przyznania świadczeń rodzinnych w okresie świadczeniowym 2012/2013 na dzieci T. M., W. M. i W. M. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że miesięczny dochód na osobę w rodzinie wnioskodawczyni wyniósł 1052,53 zł i i przekroczył określone ustawowo kryterium dochodowe, tj. 539,00 zł.
W dniu 12 lutego 2014 r. do Centrum Świadczeń Socjalnych w Ł. wpłynął wniosek I. M. (z dnia 3 lutego 2014 r.) o zmianę w/w decyzji w trybie art. 154 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), powoływanej dalej jako "K.p.a.", w którym powołała się na odmienną interpretację przepisów dotyczących dochodu uzyskanego dokonaną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi i wskazała, że za zmianą decyzji przemawia własny interes ekonomiczny oraz interes społeczny w postaci unormowanej w art. 71 Konstytucji zasady ochrony interesów rodzin wielodzietnych.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta Ł., po rozpatrzeniu wniosku I. M., odmówił zmiany własnej decyzji z dnia [...] nr [...]. Organ wskazał, że z art. 5 ust. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych wynika, iż w przypadku utraty dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy lub po tym roku, ustalając ich dochód, nie uwzględnia się dochodu utraconego. Na podstawie zgromadzonych w sprawie dokumentów dokonano ustalenia utraty dochodu osiągniętego w 2011 roku przez I. M. w związku z uzyskaniem prawa do urlopu wychowawczego. Z kolei ze względu na fakt, iż W. M. w roku 2011 r. wykonywał pracę w firmie Przedsiębiorstwo "A" Sp. z o. w Ł. na podstawie umowy o dzieło, organ stwierdził, że nie można zastosować utraty dochodu osiągniętego z tego tytułu. Organ wyjaśnił również, że w związku z ponownym zatrudnieniem W. M. w firmie Przedsiębiorstwo "A" Sp. z o. o. od dnia 2 stycznia 2012 r., zgodnie z art. 5 ust. 4b ustawy o świadczeniach rodzinnych, do dochodu za 2011 rok należało doliczyć kwotę dochodu uzyskanego przez W. M. z miesiąca następującego po miesiącu, w którym dochód został osiągnięty, tj. z miesiąca lutego 2012 roku. Odnosząc się do argumentacji zwartej we wniosku o zmianę decyzji organ wskazał, że każda sprawa rozpatrywana jest indywidualnie w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Interpretacja przepisów dotyczących ustalenia dochodu wraz z dochodem uzyskanym przyjęta przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 403/13 wiąże organ tylko w tej sprawie i nie ma mocy obowiązującej przy ustalaniu uprawnień na kolejny okres zasiłkowy. Podsumowując organ podkreślił, że przyznanie świadczeń w oparciu o normy zawarte w w/w ustawie, nie jest pozostawione uznaniu organów administracji a wyłącznie uzależnione jest od spełnienia przesłanek określonych w tejże ustawie. Organ podkreślił, że w sprawie zapadła już decyzja ostateczna odmawiająca prawa do świadczeń rodzinnych na dzieci: T. M., W. M. i W. M., a powoływane we wniosku z dnia 3 lutego 2014 r. okoliczności nie uzasadniają zmiany rozstrzygnięcia w trybie art. 154 K.p.a.