Dnia 10 stycznia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant st. sekr. sąd. Nina Krzemieniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2012 roku przy udziale --- sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miasta P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zmiany uchwały w sprawie wprowadzenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta P. 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie § 30 ust. 5, § 31 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 oraz § 31 ust. 5, 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała w zakresie ujętym w pkt 1 wyroku nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
W dniu [...] Rada Miasta P. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie określenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta P.
Jako podstawę prawną uchwały wskazano art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. - Dz.U. z 2001r., nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. - Dz.U. z 2005r. nr 236 poz. 2008 ze zm.).
Zgodnie z § 1 uchwały szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta P. zostały określone w "Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta P." stanowiącym jej załącznik.
W § 30 ust. 5 regulamin stanowi, że w celu przeciwdziałania zagrożeniom powodowanym przez bezdomne zwierzęta wprowadza się obowiązek trwałego oznakowania i rejestracji psów, w sposób umożliwiający ich identyfikację.
Przepis § 31 ust. 1 nakłada na właścicieli utrzymujących psy następujące obowiązki:
1) dokonania oznakowania i rejestracji psa w terminie 30 dni od daty jego nabycia. W przypadku szczeniąt obowiązek oznakowania i rejestracji powstaje po ukończeniu przez nie 12 tygodni życia;
2) dokonania w Urzędzie Miasta P. zgłoszenia psa oznakowanego przed przystąpieniem P. do programu rejestracji i identyfikacji psów, tj. przed 1 czerwca 2007 roku;
3) zgłoszenia w Urzędzie Miasta P. zmiany danych o psie lub właścicielu (np. śmierć zwierzęcia, zaginiecie, zmiana właściciela) w terminie 30 dni od daty ich zaistnienia celem aktualizacji w bazie danych;
W § 31 ust. 5 uchwałodawca stanowi, ze znakowanie psów, których właściciele zamieszkują na terenie P. oraz psów bezpańskich odbywać się będzie nieodpłatnie, w wytypowanych lecznicach weterynaryjnych, które zostaną podane do publicznej wiadomości za pośrednictwem prasy lokalnej, mediów.
W skardze na wskazaną uchwałę Wojewoda [...] zarzucił istotne naruszenie prawa tj. art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz art. 51 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wskazując na powyższe Wojewoda [...] wniósł o stwierdzenie jej nieważności w części dotyczącej § 30 ust. 5 oraz § 31 ust. 1 pkt 1 - 3 i ust. 5 Regulaminu oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu Wojewoda [...] zarzucił, że zaskarżone przepisy Regulaminu w rażący sposób naruszają zasady poprawnej legislacji, bowiem w szczególności:
- nieprawidłowo określony został adresat obowiązku. Podczas gdy art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wymienia "osoby utrzymujące zwierzęta domowe", to § 31 ust. 1 Regulaminu wskazuje "właścicieli utrzymujących psy". Użycie takiej alternatywy oznacza, że Regulamin zawęził krąg osób zobowiązanych, a tego Rada nie mogła uczynić.
- nie został uregulowany tryb znakowania psów,
- nie został sprecyzowany problem rejestracji psów: tryb, wymagane dane, itp.,
- nie został wyjaśniony zakres obowiązków osób, które jedynie czasowo przebywają z psem na terenie P.,
- nie zostały określone obowiązki, jakie dla Miasta P. powstały z tytułu wejścia powołanych wyżej przepisów w życie: metoda identyfikacji psa i jego opiekuna, sposób wykorzystania zakodowanych informacji, czy sposób wykorzystania i przetwarzania uzyskanych danych, ochrona tych danych przed nieuprawnionym wykorzystaniem itp. Działaniem takim Rada przekroczyła dozwolone granice stanowienia prawa miejscowego określone w art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.