Dnia 26 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.), , Protokolant Pomocnik sekretarza Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014 roku w sprawie ze skargi J. H. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...], znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokat M. M.-J. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ulicy [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych powiększoną o podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. LS
Zaskarżoną decyzją z dnia [...][...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. nakazującą rozbiórkę rozbudowanej części obiektu stawowego.
Z akt sprawy wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] nr[...], na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U. nr 38, poz. 229 ze zm.), powoływanej dalej jako P.b. w związku z art. 103 i art. 83 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm.), nakazał V. T. rozbiórkę rozbudowanej części obiektu stawowego pstrągowego, zlokalizowanego w miejscowości S., ul. A 19 wraz z infrastrukturą towarzyszącą, tj. stawów pstrągowych oznaczonych na mapie zasadniczej jako baseny B1, B2, B3, B4; kanałów doprowadzających oznaczonych na mapie jako K-1, K-2, K-3 oraz rurociągu oznaczonego na w/w mapie jako C.
Organ ustalił, że na wniosek "A" Spółka z o.o. w B. z dnia 23 lipca 2008 r., przeprowadzono w dniu 7 października 2008 r., kontrolę w zakresie legalności budowy punktu odprowadzania wody ze stawów pstrągowych zlokalizowanych na działce nr 2501/3, w obrębie S., przy ul. A 19 w S. W jej trakcie ustalono, że obecną właścicielką w/w nieruchomości jest V. T. Natomiast inwestorem robót budowlanych polegających na rozbudowie obiektu stawowego o baseny B1, B2, B3, B4 oraz infrastrukturę towarzyszącą tj. kanały doprowadzające K-1, K-2, K-3 oraz rurociąg C jest J. H., poprzedni właściciel nieruchomości, na których realizację nie przedstawił żadnych dokumentów. Organ uznał, że J. H. samowolnie rozbudował istniejący obiekt stawowy, jeszcze w trakcie obowiązywania ustawy Prawo budowlane z 1974 r.
Postanowieniem z dnia [...] , nr [...] organ nadzoru budowlanego nałożył na V. T. obowiązek przedłożenia ostatecznej decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie budowy 4 stawów pstrągowych, 3 kanałów doprowadzających wodę oraz rurociągu odprowadzającego wody zużyte, zlokalizowanych na terenie działki nr 2501/3. Termin na wykonanie owego obowiązku upłynął bezskutecznie. Zdaniem organu obiekty, stanowiące rozbudowaną cześć, naruszają postanowienia art. 37 ust. 1 pkt 1 P. b. z 1974 r., gdyż wykonane są niezgodnie z obowiązującymi przepisami o planowaniu przestrzennym. Samowola budowlana powoduje niekontrolowany pobór wody do stawów ograniczając możliwość prawidłowego korzystania z niej innym podmiotom oraz brak możliwości odniesienia się do jakości odprowadzanej wody do rzeki W..
Odwołanie wnieśli V. T. i J. H., zarzucając naruszenie:
- art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., poprzez wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa, przez zastosowanie art. 37 ust. 1 i 2 P.b. w stosunku do urządzeń wodnych wykonanych w latach 1988 - 1992 na podstawie pozwolenia wodnoprawnego z dnia 14 maja 1992 r., nr[...];
- art. 77 § 1 w zw. z art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 61 § 1 i art. 80 k.p.a., poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego dotyczącego niniejszej sprawy i niesprawdzenie, czy dana okoliczność została udowodniona. Wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postepowania pierwszej instancji.