Sprawa ze skargi na decyzję SKO w S. w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji
Sentencja

Dnia 10 lipca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, , Protokolant Asystent sędziego Agata Zarychta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2019 roku sprawy ze skargi E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] nr [...], znak: [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącej E. K. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. a.bł.

Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Koszty postępowania
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/4

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Wójt Gminy S. odmówił E. K. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę czterech budynków mieszkalnych - jednorodzinnych wraz z instalacjami i niezbędną infrastrukturą techniczną, na działce ewid. 319, położonej w obrębie [...] - W., gm. S.

W uzasadnieniu decyzji dokonano analizy zgodności inwestycji z przesłankami określonymi w art. 61 ust. 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1945 dalej powoływanej jako u.p.z.p.). Organ uznał, że planowana inwestycja nie spełnia warunku dobrego sąsiedztwa (art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.), gdyż w bezpośrednim sąsiedztwie działki inwestora występują jedynie działki niezabudowane, stanowiące tereny upraw rolniczych, co uniemożliwia określnie parametrów technicznych dla projektowanej inwestycji w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych oraz intensywności wykorzystania terenu. Natomiast pozostałe warunki, określone w art. 61 ust.1 pkt 2-5 u.p.z.p. organ uznał za spełnione.

W odwołaniu od powyższej decyzji E.K. podniosła, że została pozbawiona możliwości wzięcia udziału w sprawie i rozstrzygnięcie wydano przedwcześnie. Zawiadomienie o zakończeniu postępowania wraz z projektem decyzji otrzymała dopiero w dniu 14 listopada 2018r. i w dniu 18 listopada 2018r. złożyła uwagi do jej projektu, które nie zostały uwzględnione. Ponadto, w ocenie odwołującej organ dopuścił się nieuzasadnionego zawężenia wielkości obszaru analizowanego, tj. do trzykrotności szerokości frontu, podczas gdy to jedynie obszar minimalny. W ocenie E.K. doszło również do nieuzasadnionego różnicowania sytuacji właścicieli sąsiadujących ze sobą działek, ponieważ wzdłuż drogi powiatowej nr [...] jest kilka działek dla których wydano pozytywne decyzje o warunkach zabudowy dla tożsamych inwestycji, na przykład dla działki nr ewid. 318, która graniczy z działką nr ewid. 319. Odwołująca powołała się również na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 października 2016r., sygn. akt II SA/Sz 686/16.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Powołano się na przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tj. art. 59 ust. 1, art. 50 ust. 2, art. 59 ust. 2, art. 61 ust. 1 pkt 1 - 5. oraz na w/w Rozporządzenie Ministra Infrastruktury, uznając, że organ I instancji prawidłowo wyznaczył obszar analizowany. W analizowanym obszarze, w wymaganych granicach (trzykrotna szerokość frontu działki wynosi 93 m.) nie występują działki zabudowane, co stoi w opozycji do zasady dobrego sąsiedztwa wynikającej z u.p.z.p. Tym samym organ I instancji prawidłowo stwierdził niespełnienie przesłanki z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. Równocześnie organ II instancji wskazał, że istotnie doszło do naruszenia art. 10 § 1 k.p.a., jednakże uchybienie to pozostaje bez wpływu na wynik sprawy. Jak wynika bowiem z pisma na które powołuje się skarżąca, wnosiła ona o wprowadzenie korekty do analizy architektoniczno - urbanistycznej, polegającej na powiększeniu obszaru analizowanego. Ta kwestia była zaś przedmiotem rozważań autora analizy, który uznał, że brak jest podstaw do powiększenia tego obszaru.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Koszty postępowania
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze