Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Ł. w przedmiocie zmiany uchwały w sprawie wprowadzenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Ł. w zakresie dotyczącym § 26 ust. 5
Sentencja

Dnia 7 maja 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska,, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.), Protokolant asystent sędziego Marcelina Chmielecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2010 roku sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zmiany uchwały w sprawie wprowadzenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Ł. w zakresie dotyczącym § 26 ust. 5 1. stwierdza nieważność § 1 pkt 17 lit. d uchwały Rady Miejskiej w Ł. nr [...] z dnia [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała w części wymienionej w punkcie pierwszym nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie strona 1/4

Rada Miejska w Ł. uchwałą nr [...] z dnia [...] roku

(§ 1 pkt 17 lit. d uchwały) zmieniła uchwałę w sprawie wprowadzenia "Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Ł.", między innymi w ten sposób, że w "Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Ł." stanowiącym załącznik do zmienionej uchwały nr [...]Rady Miejskiej w Ł.

z dnia 1 lutego 2006 roku wprowadzono zmianę poprzez dodanie ust. 5 w § 26 Regulaminu o brzmieniu: "Do obowiązków osób utrzymujących lub sprawujących opiekę nad psami należy trwałe ich oznakowanie, w szczególności poprzez zaczipowanie lub tatuaż w ciągu 30 dni od wejścia w posiadanie psa oraz jego wyrejestrowanie w ciągu 30 dni od padnięcia."

Uchwała nr [...] z dnia [...] roku została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] nr 180 w dniu 27 czerwca 2009 roku pod pozycją 1653 i weszła w życie po upływie 14 dni od daty publikacji, za wyjątkiem

§ 1 pkt 17 lit. d uchwały, który wchodzi w życie po upływie 24 miesięcy od ogłoszenia.

Wojewoda [...] pismem z dnia 15 grudnia 2009 roku wezwał Radę Miejską w Ł. do wypowiedzenia się w ciągu 14 dni czy we własnym zakresie uchyli § 26 ust. 5 Regulaminu. Wojewoda uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż kwestionowany przepis nie mieści się w zakresie delegacji ustawowej art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2005 roku, nr 236, poz. 2008 ze zm.) oraz narusza art. 51 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie w jakim zobowiązuje obywateli do udostępniania swoich danych osobowych.

W odpowiedzi na powyższe Przewodniczący Rady Miejskiej w Ł. pismem z dnia 29 grudnia 2009 roku poinformował, że Rada Miejska w Ł. postanowiła nie uchylać § 26 ust. 5 Regulaminu. W uzasadnieniu podniesiono, iż nałożenie obowiązku oznakowania psów stanowi bezpośrednią realizację delegacji ustawowej ochrony przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi oraz przed zanieczyszczeniem terenów, bowiem takie działania znacznie usprawniają odszukanie właściciela psa. Ponadto argumentowano, że obowiązek trwałego oznakowania psa można wykonać przez czipowanie lub tatuaż: tatuaż jest formą w pełni oderwaną od obowiązku udostępniania danych osobowych właściciela, zaś czipowanie wiąże się w konsekwencji z udostępnieniem danych osobowych. Podkreślono, iż do właściciela należy wybór formy oznakowania psa.

Wojewoda [...] w dniu 11 lutego 2010 roku na postawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm.) zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. uchwałę Rady Miejskiej w Ł. nr [...]z dnia [...]roku, wnosząc o stwierdzenie nieważności wymienionej uchwały w części dotyczącej § 1 pkt 17 lit. d, którym dodano § 26 ust. 5 Regulaminu oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

Zdaniem strony skarżącej kwestionowana uchwała narusza art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, gdyż z powyższego przepisu nie wynika uprawnienie dla Rady Miejskiej do ustanowienia obowiązku oznakowania psów. Ustawodawca upoważnił Radę do określenia zasad postępowania wskazując enumeratywnie zakres spraw do uregulowania, dlatego nie można tego katalogu interpretować rozszerzająco.

Strona 1/4