Dnia 6 maja 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Sędzia NSA Anna Stępień, , Protokolant Pomocnik sekretarza Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2014 roku sprawy ze skargi A. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę. a.bł.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...], nr [...], utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], udzielającą Prezydentowi Miasta Ł. zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
Z akt sprawy wynika, że Prezydent Miasta Ł., decyzją z dnia [...], nr [...], na podstawie art. 11 a ust. 1, art. 11 f ust.1, art.12 ust. 4, art.16 ust. 2 oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 687), powoływanej dalej jako ustawa, zezwolił na realizację inwestycji drogowej pod nazwą: rozbudowa ul. A w Ł., na odcinku od ul. B do ul. C wraz z rozbudową ulic: C, D, E i B w zakresie niezbędnym do prawidłowego funkcjonowania skrzyżowań. W zakres inwestycji weszła między innymi nieruchomość należąca do A. P., oznaczona numerami ewidencyjnymi, w obrębie [...], jako działki 57/1(57/10, 57/11), położone w części w liniach rozgraniczających teren inwestycji, objęte projektem podziału.
Odwołanie od tej decyzji złożył A. P., kwestionując ją w części dotyczącej działki nr ew. 57/1. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania: art. 7, art. 9, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., a także art. 10 § 1 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie i w efekcie niezagwarantowanie stronie prawa do wzięcia czynnego udziału w każdym lub choćby w jakimkolwiek stadium postępowania administracyjnego dotyczącego jej nieruchomości, uniemożliwienie wypowiedzenia się na temat zgromadzonego w sprawie materiału oraz twierdzeń organu, a także uniemożliwienie stronie wykazywania uzasadnionej okolicznościami konieczności nabycia w/w nieruchomości w całości. Dodał, że wyżej wymienione uchybienia doprowadziły do naruszenia przepisu prawa materialnego, art. 13 ust. 2 ustawy, poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy całokształt okoliczności w sprawie dawał asumpt do wykupu całej nieruchomości z uwagi na utratę przez nią swojego społeczno-gospodarczego przeznaczenia, poprzez niemożność przeprowadzenia na niej inwestycji budowlanych, do których to działka była przeznaczona; powyższe było wynikiem braku możliwości wypowiedzenia się przez stronę na temat szczątkowo zebranego materiału w sprawie, okoliczności mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie, w kontekście znacznego pomniejszenia działki budowlanej będącej własnością strony, nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego, mającego na celu wyjaśnienie sprawy, co w efekcie doprowadziło do oparcia rozstrzygnięcia opartego wyłącznie na założeniach poczynionych przez organ administracyjny, z zupełnym pominięciem słusznego interesu strony, który nie został w żaden sposób zweryfikowany, a możliwy był do dostrzeżenia, tylko w przypadku wnikliwego i zupełnego rozpoznania sprawy przez organ zobowiązany do jej merytorycznego rozpoznania.
W uzasadnieniu odwołujący wyjaśnił, że zakresem decyzji została objęta między innymi należąca do niego nieruchomość, tj. działka nr 57/1, która wskutek decyzji została podzielona na dwie działki o nr 57/11 i 57/10. Sposób przeprowadzenia podziału sprawił, że należąca do strony działka budowlana, straciła swą właściwość i nie jest możliwe wykorzystanie jej w sposób zgodny z pierwotnym przeznaczeniem.