Dnia 26 września 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Protokolant Specjalista Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2018 roku sprawy ze skargi G. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie przyznania zasiłku celowego i odmowy przyznania tego zasiłku 1) oddala skargę; 2) przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi radcy prawnemu M. S., prowadzącemu Kancelarię Radców Prawnych w Ł. przy [...], kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu a.bł.
Prezydent Miasta P. decyzją z dnia [...] nr [...] orzekł o przyznaniu w miesiącu kwietniu 2016r. zasiłku celowego w wysokości 100,00 zł uznając, że strona spełnia warunki do korzystania ze świadczeń pomocy społecznej i przyznania wnioskowanego świadczenia, w tym spełnia kryterium dochodowe wynikające z art. 8 ustawy z dnia 12 marca 2014r. o pomocy społecznej.
Prezydent Miasta P. postanowieniem z dnia [...] nr [...] wznowił na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. postępowanie w sprawie przyznanego zasiłku celowego w miesiącu kwietniu 2017r. w wysokości 100,00 zł, bowiem ustalił w oparciu o anonimowe zgłoszenie z października 2017 r., że G. i M. K. spieniężyli posiadany majątek w gminie O.. Z dokumentów wynika, że nieruchomość (działka budowlana z lasem oraz gruntami ornymi) została zbyta przez G. i M. K. dnia 23 czerwca 2015r. za kwotę 119.000,00 zł. Kwotę 10.000,00 zł otrzymali w dniu sprzedaży, pozostałą kwotę w wysokości 109.000,00 zł w miesiącu lipcu 2015r. (akt notarialny REPERTORIUM [...] z dnia [...]).
W konsekwencji powyższego Prezydent Miasta P. po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego decyzją z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 104 i 163 Kodeksu postępowania administracyjnego, uchylił własną ostateczną decyzję nr [...] z dnia [...] przyznającą G. K. świadczenie w formie zasiłku celowego w wysokości 100,00 zł w miesiącu kwietniu 2016r.
Od powyższej decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. złożył G. K..
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, wskazując, że po wznowieniu postępowania może zapaść wyłącznie rozstrzygnięcie na podstawie art. 151 K.p.a.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta P.: 1. uchylił decyzję nr [...] z dnia [...] w sprawie przyznania świadczenia w formie zasiłku celowego w wysokości 100,00 zł w miesiącu kwietniu 2016r., 2. odmówił zasiłku celowego przyznanego w miesiącu kwietniu 2016r. w wysokości 100,00 zł. Organ ustalił, że G. i M. K. prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, są bierni zawodowo z powodu długotrwałej choroby, utrzymują się ze środków finansowych otrzymanych przez Miejskie Centrum Pomocy Społecznej w P. Ponadto, w rodzinie występują problemy zdrowotne i zawodowe. Organ dokonał szczegółowej analizy sytuacji finansowej rodziny i na tej podstawie ustalił, że jej dochód uzyskany ze sprzedaży działki budowlanej z lasem oraz gruntami ornymi jest dochodem jednorazowym, który należy rozliczyć zgodnie z art. 8 ust. 11 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej. Mając powyższe na względzie organ ustalił, iż dochód w okresie przyznania zasiłku celowego wynosił 9.916,66 zł (119.000,00 zł : 12 miesięcy) i przekroczył kryterium dochodowe dwuosobowej rodziny o kwotę 8.888,66 zł (9.916,66 zł - dochód rodziny - 1.028,00 zł kryterium dochodowe dwuosobowej rodziny).
Odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. złożył G. K. wyrażając niezadowolenie z zaskarżonej decyzji. W swoim odwołaniu opisał sytuację życiową, zdrowotną, bytową oraz finansową i wskazał, że pieniądze, które otrzymał ze sprzedaży domu wraz z działką przeznaczył na spłatę długów i remont mieszkań. Ponadto, w czasie kiedy miał pieniądze ze sprzedaży domu nie prosił o pomoc finansową. Jego zdaniem sytuacja jaką przedstawił w odwołaniu wystarczająco wyjaśnia prawo do korzystania z pomocy w tym czasie, przyczyny sprzedaży domu i na co był zmuszony przeznaczyć pieniądze.