Przykładowe wyliczenie instytucji kultury w art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej /Dz.U. 1997 nr 110 poz. 721/ nie przesądza o tym, że instytucje kultury nie wymienione w tym przepisie /m.in, orkiestra/ nie mogą prowadzić gospodarki finansowej na zasadach określonych dla zakładów budżetowych.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 11 marca 1999 r. na rozprawie sprawy ze skargi Gminy P. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody P. z dnia 23 stycznia 1998 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności par. 1 ust. 2 statutu (...) Orkiestry Symfonicznej stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały Rady Miasta P. z dnia 19 grudnia 1997 r. w sprawie zmiany nazwy (...) Orkiestry Kameralnej i nadania statutu - uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze w części stwierdzającej nieważność par. 1 ust. 2 statutu (...) Orkiestry Symfonicznej.
W dniu 19.12.1997 r. Rada Miasta P. na podstawie art. 9 ust. 1, art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. "h" i art. 40 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym /t.j. Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./ oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej /t.j. Dz.U. 1997 nr 110 poz. 721/ podjęła uchwałę w sprawie zmiany nazwy (...) Orkiestry Kameralnej i nadania statutu. W par. 1 uchwała stanowi o zmianie nazwy (...) Orkiestry Kameralnej na (...) Orkiestrę Symfoniczną, w par. 2 zaś o nadaniu Statutu (...) Orkiestrze Symfonicznej stanowiącego załącznik nr 1 do niniejszej uchwały.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z 23.01.1998 r., wydanym na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym /t.j. Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./ Wojewoda P. stwierdził nieważność par. 1 ust. 2 oraz par. 6 ust. 2 i 3 Statutu (...) Orkiestry Symfonicznej.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewoda P. podniósł, iż w par. 1 ust. 2 Statutu (...) Orkiestry Symfonicznej /zwanej dalej Orkiestrą/ stanowi się, że "orkiestra jest komunalną instytucją kultury prowadzącą gospodarkę finansową na zasadach ustalonych dla zakładów budżetowych". Tymczasem sposób finansowania działalności instytucji kultury został uregulowany w rozdziale trzecim ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej.
W rozdziale trzecim tej ustawy instytucje kultury w zakresie zasad gospodarki finansowej podzielone zostały na dwie grupy:
1. W art. 27, art. 28 i art. 29 ustawy znalazły się tzw. instytucje artystyczne /choć ustawa nie używa tego określenia/, takie jak: teatry, operetki, filharmonie i orkiestry, które samodzielnie gospodarują przydzieloną i nabytą częścią mienia oraz prowadzą samodzielną gospodarkę w ramach posiadanych środków, kierując się zasadami efektywności ich wykorzystania. Podstawą gospodarki finansowej instytucji artystycznej jest plan działalności tej instytucji kultury zatwierdzony przez jej dyrektora z zachowaniem praw do rocznej dotacji w wysokości ustalonej przez organizatora /w tym przypadku Radę Miasta P./.
2. W art. 32 ustawy znalazły się tzw. instytucje upowszechniania kultury /choć ustawa nie używa tego określenia/, takie jak: muzea, galerie, biblioteki, domy kultury itp., które prowadzą gospodarkę finansową na zasadach określonych dla zakładów budżetowych. Choć ustawa nie nazywa wyraźnie tych dwóch grup instytucji kultury, to jednak wyraźnie je rozdziela w zakresie gospodarki finansowej, stanowiąc w art. 32 ust. 4, że do instytucji kultury działających na zasadach określonych dla zakładów budżetowych nie stosuje się art. 27 i art. 29 ustawy - to jest właśnie do instytucji artystycznych. Skoro więc (...) Orkiestra Symfoniczna jest instytucją artystyczną, o której mowa w art. 27, art. 28 i art. 29 ustawy, to nie można uznać za zgodny z prawem zapisu Statutu Orkiestry, że ma ona prowadzić gospodarkę finansową na zasadach ustalonych dla zakładów budżetowych.