Dnia 18 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska (spr.) Sędzia WSA Jolanta Rosińska Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2013 roku sprawy ze skargi W. L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...], znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...], 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz W. L. kwotę 200 złotych (dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. a.bł.
Prezydenta Miasta Ł., decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 1, w związku z art. 145 § 1 pkt 4 i art. 150 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku W. L. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną, odmówił uchylenia decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej G. K. pozwolenia na budowę: budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią gospodarczo-garażową wraz z instalacjami wewnętrznymi, tymczasowej lokalnej kanalizacji sanitarnej ze zbiornikiem na ścieki, podłączenia energii elektrycznej i podłączenia wody, na działce nr 48/3 w obrębie [...]położonej w Ł. przy ul. A 28a, ze względu na brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.
W uzasadnieniu organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] nr [...] wznowiono postępowanie w sprawie zakończonej w/w decyzją z dnia [...], które zgodnie z art. 149 § 2 k.p.a. stanowi podstawę do przeprowadzenia przez organ postępowania, co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Powyższe oznacza zaś, że wyjaśnienia wymagało, czy faktycznie, w sprawie zakończonej w/w decyzją o pozwoleniu na budowę zaistniała przesłanka z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., a zatem czy faktycznie W. L. przysługiwał przymiot strony postępowania w w/w sprawie.
Jak wynika z projektu zagospodarowania terenu, wchodzącego w zakres zatwierdzonego ową decyzją projektu budowlanego, na działce nr 48/3 zaprojektowano budynek mieszkalny z częścią gospodarczo-garażową w taki sposób, że część gospodarczo-garażowa przylega do granicy działki nr 49/1. Część mieszkalna budynku usytuowana jest w odległości 9,96 m od granicy działki nr 48/1 oraz w odległości 8,53 m od granicy działki nr 49/1. Projekt nie obejmuje jakichkolwiek robót budowlanych poza granicami działki nr 48/3, w tym w pasie drogi ulicy A, obejmującym działkę nr 12/1 (aktualnie nr 12/15). Działka nr 48/3, objęta projektem budowlanym, posiada istniejące przyłącza do sieci i wjazd obsługujący istniejącą zabudowę w głębi działki. W takim stanie faktycznym, przy ustalaniu kręgu stron postępowania zastosowanie ma § 12 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r. nr 75, poz. 690 ze zm.), zgodnie z którym usytuowanie budynku na działce budowlanej w sposób, o którym mowa w ust. 2 i 3, powoduje objęcie sąsiedniej działki budowlanej obszarem oddziaływania, w rozumieniu art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane. W ust. 2 i 3 § 12 jest mowa o usytuowaniu obiektu w odległości mniejszej niż 3,00 m od granicy działki. Zatem ze względu na usytuowanie części gospodarczo-garażowej przy granicy działki nr 49/1, właściciel tej działki jest stroną postępowania, oprócz właściciela terenu objętego projektem zagospodarowania. Natomiast brak jest podstaw prawnych tj. przepisów szczególnych, z których wynikałoby, że stronami postępowania są również właściciele działki budowlanej nr 48/1 i działki drogowej nr 12/1. Fakt, że działka nr 48/3 posiada dostęp do drogi tj. do ul. A, obejmującej m.in. działkę nr 12/15, będącą własnością lub współwłasnością wnioskodawcy, nie oznacza, wedle organu, że W. L. jest stroną postępowania w sprawie przedmiotowej inwestycji, która nie obejmuje robót budowlanych w pasie drogowym. Zatem, skoro brak jest podstaw prawnych, w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, do uznania W. L. za stronę postępowania w sprawie zakończonej przedmiotową decyzją, to tym samym brak jest podstaw do wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Oznacza to, że nie może być rozpatrywany ponownie wniosek inwestora z dnia 6 maja 2010r. o pozwolenie na budowę spornej inwestycji. W związku z tym, organ nie może odnosić się do, podnoszonych we wniosku i składanych pismach, kwestii merytorycznych, dotyczących pozwolenia na budowę. W tej sytuacji zastosowanie ma regulacja prawna, o jakiej mowa w art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a., w myśl której organ administracji publicznej po przeprowadzeniu postępowania, określonego w art. 149 § 2 k.p.a., wydaje decyzję, w której odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, ze względu na brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 k.p.a.