Dnia 18 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska (spr.) Sędzia WSA Jolanta Rosińska Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2013 roku sprawy ze skargi W. L. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...], 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz W. L. kwotę 200 złotych (dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. a.bł.
Prezydent Miasta Ł., postanowieniem z dnia [...], nr [...], wydanym na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 i art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku W. L. z dnia [...] w sprawie wznowienia, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., postępowania zakończonego decyzją ostateczną, odmówił wznowienia postępowania, zakończonego decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą G. K. pozwolenia na budowę: budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią gospodarczo-garażową wraz z instalacjami wewnętrznymi, tymczasowej lokalnej kanalizacji sanitarnej ze zbiornikiem na ścieki, podłączenia energii elektrycznej i podłączenia wody, na działce nr 48/3 w obrębie [...] położonej w Ł. przy ul. A 28 a.
W uzasadnienie wyjaśniono, że w dniu [...] W. L. wniósł o wznowienie postępowania, zakończonego opisaną wyżej decyzją Prezydenta Miasta Ł.. Na wezwanie organu wskazał, iż domaga się wznowienia postępowania, ze względu na dwie przesłanki, tj. z art. 145 § 1 pkt 4 i art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., co, zdaniem organu, obligowało do odrębnego ich rozpatrzenia. Postanowieniem z dnia [...], nr [...] wznowiono postępowanie w sprawie w/w decyzji z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.., a ze względu na brak podstaw prawnych, w dniu [...] decyzją nr [...], odmówiono jej uchylenia. Pozostał, więc do rozpatrzenia wniosek W. L. z dnia [...] z przesłanki art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Należało zatem wyjaśnić, czy W. L. przysługiwał w tej sprawie przymiot strony.
Jak wynika natomiast z projektu zagospodarowania terenu, wchodzącego w zakres zatwierdzonego ową decyzją projektu budowlanego, na działce nr 48/3 zaprojektowano budynek mieszkalny z częścią gospodarczo-garażową, w taki sposób, że część gospodarczo-garażowa przylega do granicy działki nr 49/1. Część mieszkalna budynku usytuowana jest w odległości 9,96 m od granicy działki nr 48/1 oraz w odległości 8,53 m od granicy działki nr 49/1. Projekt nie obejmuje jakichkolwiek robót budowlanych poza granicami działki nr 48/3, w tym w pasie drogi ulicy A, obejmującym działkę nr 12/1 (aktualnie nr 12/15). Działka nr 48/3, objęta projektem budowlanym, posiada istniejące przyłącza do sieci i wjazd obsługujący istniejącą zabudowę w głębi działki. Przy takim stanie faktycznym, przy ustalaniu kręgu stron postępowania zastosowanie ma § 12 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r. nr 75, poz. 690 ze zm.), zgodnie z którym usytuowanie budynku na działce budowlanej w sposób, o którym mowa w ust. 2 i 3, powoduje objęcie sąsiedniej działki budowlanej obszarem oddziaływania, w rozumieniu art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane.
W ust. 2 i 3 § 12 jest mowa o usytuowaniu obiektu w odległości mniejszej niż 3,00 m od granicy działki. Zatem ze względu na usytuowanie części gospodarczo-garażowej przy granicy działki nr 49/1, właściciel tej działki jest stroną postępowania, oprócz właściciela terenu objętego projektem zagospodarowania. Natomiast brak jest podstaw prawnych tj. przepisów szczególnych, z których wynikałoby, że stronami postępowania są również właściciele działki budowlanej nr 48/1 i działki drogowej nr 12/1. Fakt, że działka nr 48/3 posiada dostęp do drogi tj. do ul. A, obejmującej m.in. działkę nr 12/15, będącą własnością lub współwłasnością wnioskodawcy, nie oznacza, wedle organu, że W. L. jest stroną postępowania w sprawie przedmiotowej inwestycji, która nie obejmuje robót budowlanych w pasie drogowym. Zatem, skoro brak jest podstaw prawnych, w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, do uznania W. L. za stronę postępowania w sprawie zakończonej przedmiotową decyzją, brak też jest podstaw do wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.