Dnia 14 grudnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska, Sędzia WSA Magdalena Sieniuć, , Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2017 roku sprawy ze skargi M. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie orzeczenia o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy Ł. z dnia [...] nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego M. O. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego. a.tp.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...], nr [...], po rozpoznaniu odwołania M. O., utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Ł. z dnia [...], nr [...] stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się w sposób następujący:
Wójt Gminy Ł. decyzją z dnia [...], po rozpatrzeniu wniosku B. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo A, stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie hali wraz z uruchomieniem automatu bębnowo - zawieszkowego do cynkowania galwanicznego na terenie działek nr ewid. 117/50 i 117/10, obręb [...] L. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 61 ust. 1 i 2, art. 71, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 84 ust. 1, art. 85 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 353 ze zm., dalej jako: "ustawa") oraz § 3 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 roku w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 71, dalej jako: "rozporządzenie").
Kwestionując powyższą decyzję odwołanie wywiódł M. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo B domagając się uchylenia decyzji i przekazania sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze przywołaną na wstępie decyzją, po rozpoznaniu odwołania, utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W motywach rozstrzygnięcia organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania i przedstawił treść regulacji ustawowych w szczególności wskazując, że planowane przedsięwzięcie należy do inwestycji wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia, zatem stanowi przedsięwzięcie mogące potencjalnie szkodliwie oddziaływać na środowisko. Przedsięwzięcia, o których mowa w powołanym przepisie to instalacje do powierzchniowej obróbki metali lub tworzyw sztucznych z zastosowaniem procesów chemicznych lub elektrolitycznych, inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 15 rozporządzenia.
W dalszej kolejności Kolegium napisało, iż na terenie objętym wnioskiem inwestora obowiązuje miejscowy plan ogólny zagospodarowania przestrzennego (uchwała Rady Gminy w Ł. z dnia 2 marca 2004 roku, Nr [...], Dz. Urz. Woj. [...] Nr 130, poz. 1212), który przewiduje, że działki objęte zamierzeniem inwestycyjnym zlokalizowane są na terenie oznaczonym symbolem P, U przeznaczonym pod przemysł i usługi z możliwością realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu obowiązujących w tym zakresie przepisów szczególnych. Ustalenie w tym zakresie uprawnia - zdaniem Kolegium - do twierdzenia, że planowana inwestycja jest zgodna z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego.
W tym stanie rzeczy organ pierwszej instancji podjął dalsze czynności wyjaśniające w sprawie, w tym zmierzające do uzyskania stanowisk innych organów co do zasadności przeprowadzenia w tej sprawie oceny oddziaływania na środowisko. W trybie art. 63 ust. 1 ustawy Wójt Gminy Ł., pismami z dnia 5 stycznia 2017 roku wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] o wydanie opinii w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia oraz ewentualne określenie zakresu raportu o oddziaływaniu na środowisko. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...], po zapoznaniu się z kartą informacyjną przedsięwzięcia, stwierdził konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko. Natomiast Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] wyraził opinię, że dla inwestycji nie istnieje potrzeba przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko.