Dnia 22 lutego 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Protokolant Pomocnik sekretarza Izabela Bielińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2017 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty należności budżetowych oddala skargę. LS
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu odwołania [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W., uchyliło decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] marca 2016 r. znak: [...] i umorzyło postępowanie pierwszej instancji.
Jak wynika z akt sprawy Marszałek Województwa [...] decyzją z dnia [...] marca 2016 r. odmówił [...] sp. z o.o. sp. k. w W. rozłożenia na raty spłaty ciążących na tym podmiocie niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publiczno-prawnym w łącznej kwocie 678.263,27 zł, wynikających z decyzji Starosty [...]: z dnia [...] września 2015 r. znak: [...],[...] i [...], z dnia [...] października 2015 r. znak: [...], z dnia [...] października 2015 r. znak: [...],[...],[...] i [...], z dnia [...] listopada 2015 r. znak: [...] i [...], z dnia [...] listopada 2015 r. znak: [...] i [...] oraz z dnia [...] listopada 2015 r. [...] o wyłączeniu z produkcji rolniczej gruntów przeznaczonych na realizację inwestycji pod nazwą "Budowa [...] elektrowni wiatrowych wraz z infrastrukturą w miejscowości D., Ż., I., O. gmina D. oraz S. i N. gmina K. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji przytoczył art. 67a § 1 pkt 2 i art. 67b § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.; dalej w skrócie "O.p.") oraz dokonał analizy bieżącej sytuacji finansowej wnioskodawcy pod kątem tych regulacji prawnych.
W konkluzji stwierdził, że ustalone okoliczności nie uzasadniają udzielenia ulgi w spłacie zobowiązań.
W odwołaniu od tej decyzji [...] sp. z o.o. sp. k. w W. (dalej w skrócie "Spółka"), zarzuciła Marszałkowi Województwa [...] naruszenie art. 67a § 1 pkt 2 w związku z art. 67 ustawy o finansach publicznych ( dalej u.f.p. ) i art. 22b ust. 3 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (j.t. Dz.U.
z 2015 r., poz. 909 ze zm.; dalej u.o.g.r.l.) oraz art. 77 § 1 w związku z art. 80 k.p.a.
i art. 67 u.f.p.
Spółka zakwestionowała stanowisko organu o nieistnieniu ważnego interesu zobowiązanego, oparte na ocenie jego aktualnej sytuacji finansowej. W związku z podniesionymi zarzutami strona wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i uwzględnienie w całości jej wniosku o rozłożenie spłaty należności na raty, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 105 § 1 k.p.a., art. 64 ust. 2 w zw. z art. 60 pkt 8, art. 61 ust. 1 pkt 4, ust. 2 i ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.) oraz art. 1 ust. 1 i art. 2a ust. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (j.t. Dz.U. z 2015 r., poz. 1659 ze zm.) - uchyliło zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie pierwszej instancji.
W motywach rozstrzygnięcia organ wyjaśniając właściwość Kolegium do rozpatrzenia sprawy wskazał, że wynika ona z art. 1 ust. 1 i art. 2a ust. 2 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych oraz art. 61 ust. 1 pkt 4, ust. 2 i ust. 3 pkt 4 u.f.p., poddanego odpowiednim zabiegom interpretacyjnym. Od decyzji wydanej w pierwszej instancji przysługuje odwołanie (art. 61 ust. 2 u.f.p.), przy czym - jak stanowi art. 61 ust. 3 pkt 4 u.f.p. - organem odwoławczym od decyzji, o których mowa w ust. 1 pkt 2, jest samorządowe kolegium odwoławcze. Według organu wyjaśnienia wymaga pozorna sprzeczność pomiędzy literalnym brzmieniem art. 61 ust. 1 pkt 4 i ust. 3 pkt 4 u.f.p. a twierdzeniem o właściwości Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. jako organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie, rozstrzygniętej w pierwszej instancji decyzją Marszałka Województwa [...]. Twierdzenie to, leżące u podstaw rozpatrzenia sprawy przez Kolegium, jest wynikiem zastosowania wykładni systemowej i funkcjonalnej powołanych wyżej przepisów. Prowadzi ona do wniosku, że wskazanie w art. 61 ust. 3 pkt 4 u.f.p. samorządowego kolegium odwoławczego jako organu odwoławczego od decyzji, o których mowa w ust. 1 pkt 2 (czyli decyzji wydawanych przez instytucje zarządzające i inne wymienione w nim organy w stosunku do należności, o których mowa w art. 60 pkt 6), zamiast od decyzji, o których mowa w ust. 1 pkt 4 (czyli od decyzji wydawanych przez wójta, burmistrza, prezydenta miasta, starostę albo marszałka województwa w stosunku do należności budżetów jednostek samorządu terytorialnego), jest wynikiem ewidentnego choć niezamierzonego niedopatrzenia ustawodawcy, który w ramach nowelizacji przepisów u.f.p. dokonanej z dniem 1 stycznia 2016 r. na podstawie art. 55 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r.