Dnia 2 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant specjalista Marcelina Chmielecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2013 roku sprawy ze skarg K. A., J. M. i J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. tytułem zwrotu kosztów postępowania : a) na rzecz skarżącego K. A. kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych; b) na rzecz skarżącego J. M. kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych; c) na rzecz skarżącego J. S. kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych. LS
Postanowieniem z dnia [...]., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i pkt 3 w związku z art. 127 § 3, art. 156 § 1 i art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm., w skrócie K.p.a.), utrzymało w mocy postanowienie własne z dnia [...]r., nr [...], o odmowie stwierdzenia nieważności postanowienia Burmistrza Gminy Ż. z dnia [...]r., nr [...] o nałożeniu obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na: "budowie jednej elektrowni wiatrowej o mocy 0,9 MW na działkach o nr ewid. 63/1, 64/1, 63/2 i 64/2 położonych w miejscowości Ż., gmina Ż. oraz o ustaleniu pełnego zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
W toku postępowania ustalono, iż z inicjatywy Burmistrza Gminy Ż. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wszczęło z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Burmistrza Gminy Ż. z dnia [...]r., nr [...] o stwierdzeniu obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla ww. przedsięwzięcia oraz o ustaleniu pełnego zakresu raportu jego oddziaływania na środowisko. Postanowienie organu I instancji zostało wydane na podstawie art. 63 ust. 1 i 4, art. 66 i art. 68 ustawy z dnia z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227 ze zm., powoływana także jako ustawa).
Postanowieniem z dnia [...]r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło stwierdzenia nieważności powyższego postanowienia Burmistrza Gminy Ż. z dnia [...]r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, iż w dniu złożenia wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji wymienionego wyżej przedsięwzięcia Fundacja "A" z siedzibą w P. (powoływana jako Fundacja) nie posiadała osobowości prawnej, więc jako taki podmiot nie mogła być stroną postępowania administracyjnego. Wniosek o wydanie decyzji podpisała E.K. - Prezes Zarządu Fundacji. Do wniosku dołączyła m.in. oświadczenie o ustanowieniu fundacji, dokonane aktem notarialnym, z którego wynikało, że Prezes E.K. jest jednoosobowym zarządem i jednocześnie jedynym fundatorem Fundacji. W tym stanie rzeczy Kolegium przyjęło, że wniosek o wydanie decyzji został wniesiony przez E.K., jako fundatora Fundacji. Pomimo, że w wykazie osób i podmiotów, które otrzymały postanowienie, kontrolowanego pod względem dotknięcia go kwalifikowaną wadą prawną, figuruje Fundacja to należało przyjąć, że postanowienie to w dacie jego wydania zostało skierowane do osoby E.K., jako fundatora Fundacji.
W ocenie Kolegium, z datą rejestracji Fundacji w KRS , tj. w dniu 16 października 2012r. i w sytuacji potwierdzenia przez Fundację, już jako osobę prawną, okoliczności podtrzymania wniosku o wydanie decyzji w wymienionym przedmiocie, stroną postępowania - inwestorem, stała się Fundacja, jako osoba prawna. Jako taka w dniu 19 listopada 2012r. przedłożyła organowi I instancji raport o oddziaływaniu na środowisko ww. przedsięwzięcia. W tych okolicznościach kwestionowane postanowienie zostało zrealizowane i wykonane. Natomiast kwestia, czy raport odpowiada wymogom ustawowym winna być zbadana w dalszym toku postępowania. Tym samym Kolegium nie stwierdziło również rażącego naruszenia innych przepisów prawa, na podstawie których wydano postanowienie, jak też nie stwierdziło wystąpienia pozostałych przesłanek stwierdzenia nieważności postanowienia.