Dnia 9 maja 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Protokolant asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2012 roku sprawy ze skargi A. L. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji zezwalającej na budowę biogazowi rolniczej 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz A. L. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...], nr [...], Starosta [...] udzielił A Sp. z o.o. w W. pozwolenia na budowę biogazowi rolniczej na działce nr ewid. [...] w K., gm. R..
W trakcie postępowania o wznowienie postanowieniem z dnia [...] [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. przekazał Staroście [...] do rozpatrzenia w trybie art. 65 § 1 K.p.a. wniosek z dnia 1 października 2010 r. o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty [...] z dnia [...] pochodzący od K. S., M. K., B. O., Z. C., G. G., P. G., J. G., W. K., H. K., B. Ł., K. Ł., M. Ł., L. Z., W. Z., Z. C. i A.C. reprezentowanych przez adw. A. J. F..
Postanowieniem z dnia [...], znak: [...], Starosta [...], działając na podstawie art. 152 oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) odmówił wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...], nr [...]. Zdaniem organu pismo z dnia 1 października 2010 r. nie stanowiło dostatecznej podstawy do natychmiastowego podjęcia przez organ działań wstrzymujących decyzję zezwalającą na budowę biogazowi rolniczej. Wskazał też, że wnioskujący nie przedstawili żadnych wiarygodnych materiałów dowodowych na istnienie przesłanek, które mogłyby wskazywać na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji ostatecznej. Ponadto, organ podkreślił, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji pochodzi od osób nie posiadających przymiotu strony w prowadzonym postępowaniu administracyjnym zakończonym ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę. Zdaniem organu nie zaszło w sprawie prawdopodobieństwo uchylenia ostatecznej decyzji, bowiem prowadzone postępowania wyjaśniające - dotyczące wstrzymania decyzji Starosty [...], Wójta Gminy R. oraz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. w zakresie oddziaływania inwestycji na środowisko, czy Wojewodę [...] i [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w zakresie zgodności z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy R. i przepisami techniczno-budowlanymi, nie potwierdzają naruszenia obowiązujących przepisów przy wydawaniu pozwolenia na budowę. Skoro zatem organ rozpatrujący wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nie znalazł podstaw do jego wznowienia, to nie ma również podstaw do wstrzymania wykonania decyzji w sytuacji, gdy nie zachodzą okoliczności uzasadniające prawdopodobieństwo zmiany lub uchylenia decyzji.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli A. L., K. S. i M. K. działając przez swojego pełnomocnika. Wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Staroście R., zarzucając naruszenie art. 152 § 1 K.p.a. poprzez odmowę wstrzymania wykonalności decyzji o pozwoleniu na budowę w sytuacji, gdy w sprawie zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego. Wskazali, że zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę, bowiem legalność wydania decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie środowiskowych uwarunkowań będzie badana przez wojewódzki sąd administracyjny. Dodatkowo, zdaniem skarżących sama decyzja o pozwoleniu na budowę posiada takie uchybienia, które wskazują na prawdopodobieństwo jej uchylenia, niezależnie od wyników postępowania w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań. Podnieśli też, że planowana inwestycja jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a decyzja z dnia [...] narusza art. 35 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 Prawa budowlanego, w tym przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 12 poz. 877).