Dnia 6 lutego 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Izabela Bielińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2018 roku sprawy ze skargi Z. P. na czynność Burmistrza Miasta P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za dostęp do informacji publicznej 1) stwierdza bezskuteczność czynności; 2) zasądza od Burmistrza Miasta P. na rzecz skarżącego Z. P. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS
Z. P. wniósł skargę na czynność Burmistrza Miasta P. w przedmiocie ustalenia opłaty za dostęp do informacji publicznej, domagając się uznania za pozbawione podstawy żądanie Burmistrza P. wniesienia opłaty w kwocie 214,90 zł za udzielenie w dniu [...] informacji publicznej realizującej wniosek złożony z dnia [...] w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W uzasadnieniu skargi jej autor napisał, iż w dniu [...] wystąpił do organu z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej. W odpowiedzi (pismo z dnia [...]) organ wskazał, że żądana informacja ma charakter przetworzony i jest zasadna jedynie wówczas, gdy wnioskodawca wykaże, iż udostępnienie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, nie zaś wyłącznie dla prywatnego interesu wnioskodawcy. Z tego powodu organ zażądał wykazania, że udzielenie informacji we wskazanym zakresie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Jednak - zdaniem skarżącego - poza sporem jest, że treść posiadanych przez organ umów i faktur to informacje proste (nieprzetworzone). Na skutek wymiany korespondencji pomiędzy stronami sporu, w dniu [...] organ - po 49 dniach od złożenia wniosku - udostępnił skarżącemu wnioskowaną informację doręczając mu płytę CD ze skanami umów i faktur. W załączeniu skarżący otrzymał też rachunek tytułem zwrotu kosztów udostępnienia informacji publicznej - realizacja wniosku z dnia [...]. Jednak, jak dostrzegł skarżący, podana na rachunku data wniosku jest błędna, a sam dokument nie zawiera podpisu. Rachunek jest dowodem na fakt, że organ odstąpił od nieprawidłowego zakwalifikowania wniosku skarżącego (w piśmie z dnia [...]) jako dotyczącego informacji przetworzonej. Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji może pobrać opłatę w wysokości odpowiadającej kosztom przeniesienia na nośnik. W razie zamiaru domagania się opłaty, organ musi poinformować o wysokości opłaty w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku wnioskodawcę, czego w sprawie nie uczynił.
W ocenie skarżącego, żądanie poniesienia kosztu w kwocie aż 214,90 zł to próba zniechęcenia obywatela do stawiania niewygodnych dla organu pytań, szczególnie gdy uwzględni się, że organ świadczy usługę polegającą na kserowaniu dokumentów a cena tej usługi to 0,20 zł za stronę. Koszt kserowania jest niższy od kosztu skanowania na płytę CD.
Skarżący podjął dyskusję z Burmistrzem na sesji Rady Miejskiej w dniu [...], a po upływie blisko 3 miesięcy otrzymał (datowane na dzień [...]) wezwanie do zapłaty kwoty 214,90 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności. Skarżący wystąpieniem z dnia [...] zakwestionował prawidłowość działania organu opierając się na dowodach zawartych w wystąpieniach samego Urzędu (pisma z dnia [...] i [...]) i wnosząc o odstąpienie od bezpodstawnego żądania. Wystąpienie to pozostało bez odpowiedzi, co - zdaniem skarżącego - uprawnia go do złożenia skargi.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podkreślając, iż wprawdzie początkowo uzna żądaną informację za przetworzoną, ale po ponownym przenalizowaniu sprawy organ uznał, iż nie mamy do czynienia z informacją przetworzoną. W dniu [...] poinformował skarżącego o wysokości opłaty, jak również poinformował skarżącego o możliwości zmiany wniosku lub jego wycofania. W dniu [...] organ przekazał skarżącemu żądaną informację publiczną wraz z rachunkiem za jej udostępnienie.