Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska, Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marta Aftowicz - Korlińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2007 roku sprawy ze skargi M. Z. i P. W. na uchwałę Rady Gminy w N. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; 2. określa, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Rady Gminy w N. na rzecz M. Z. i P. W. 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 20. września 2007 r. M. Z. i P. W. - działając na podstawie przepisu art. 101 ustawy z dnia 8. marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz.1592 ze zm.) - wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę z dnia [...], Nr [...] Rady Gminy N. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy N. Uchwale zarzucili rażące naruszenie przepisów art. 17 i 19 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym polegające na tym, iż zaniechano przy opracowywaniu projektu planu ponowienia czynności wymienionych w przepisie art. 17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, pomimo częściowego tylko uwzględnienia uwag skarżących zgłoszonych do projektu planu i dokonania w ich wyniku istotnych modyfikacji projektu planu w częściach objętych zmianami. Mając na uwadze powyższy zarzut skarżący wnieśli o stwierdzenie nieważności całości planu zagospodarowania przestrzennego Gminy N.
Jednocześnie skarżący wskazali, iż w przypadku nieuwzględnienia powyższych formalnych zarzutów odnoszących się do całości uchwały, zaskarżają tę uchwałę oraz poprzedzające jej podjęcie "uchwały Wójta Gminy N." z zakresu administracji publicznej, nie uwzględniające uwag skarżących zgłoszonych do projektu planu:
a) w zakresie § 107 pkt 11 uchwały - w części dotyczącej jednostki "9.UTZ.14", poprzez uchwalenie, że na terenie tej jednostki możliwe jest usytuowanie wieży widokowej w sytuacji, gdy postanowienie to nie było objęte projektem planu zagospodarowania przestrzennego i w związku z tym procedurą opisaną w przepisie art. 17, art. 18 i art. 19 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zaś skarżący nie mieli możliwości ustosunkowania się do niego;
b) w zakresie § 107 pkt 14 uchwały poprzez uchwalenie, że możliwe jest podwyższenie terenu do 10 m na granicy działki o numerze ewidencyjnym 205 położonej we wsi P. i oznaczonej na rysunku planu symbolem "9.UTZ.11", której prawo własności przysługuje skarżącym, poprzez utworzenie nasypu ziemnego oraz wzniesieniu urządzeń technicznych związanych ze sportami zimowymi;
c) w zakresie § 107 pkt 16, w związku z § 107 pkt 1 uchwały i mapą uszczegółowiającą - w części dotyczącej jednostki oznaczonej symbolem "9.UTZ.11" poprzez przyjęcie, że w tej jednostce obowiązuje utrzymanie istniejącej zabudowy, w sytuacji, gdy ogólne przeznaczenie jednostek "UTZ" to "tereny wielkoprzestrzennych założeń turystyczno -- rekreacyjnych" oraz
d) w zakresie § 107 pkt 6 uchwały - poprzez brak uszczegółowienia, których jednostek dotyczy ograniczenie podziału terenu, w sytuacji, gdy podział na jednostki o minimalnym obszarze 2 ha stanowi ograniczenie prawa własności skarżących i jest nieuzasadniony w uwagi na fakt, że w jednostce "9.UTZ.11" obowiązuje zabudowa siedliskowa, która nie wymaga działek o tak dużej powierzchni, a także
e) w zakresie § 107 pkt 4 b) uchwały, w związku z mapą uszczegóławiającą - poprzez uchwalenie możliwości usytuowania szlaku turystycznego bezpośrednio przy granicy działki skarżących, w sytuacji, gdy z informacji otrzymanych po rozpatrzeniu uwag do projektu planu skarżący zostali poinformowaniu o uwzględnieniu ich zastrzeżeń w tym zakresie.