Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Specjalista Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 marca 2017 r. sprawy ze skargi [...] Spółki Akcyjnej w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz [...] Spółki Akcyjnej w [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] Wojewoda - po rozpatrzeniu odwołania I. K. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] orzekającej o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości położonej w obrębie H., gmina C., oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...], o powierzchni 0,4882 ha, poprzez zezwolenie [...] S.A. z siedzibą w L. na założenie i przeprowadzenie przez tę nieruchomość przewodów i urządzeń elektroenergetycznych - napowietrznej linii wysokiego napięcia 110 kV C. S. - C. C.
- uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy przedstawił następująco okoliczności faktyczne i prawne sprawy:
Starosta C. decyzją z dnia [...] października 2015 r., działając na podstawie art. 124 i art. 6 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, orzekł o ograniczeniu sposobu korzystania z części wskazanej na wstępie nieruchomości oznaczonej jako działka nr ewid.[...], stanowiącej własność I. i P. małż. K., poprzez zezwolenie P. D. S.A. z siedzibą w L. na założenie i przeprowadzenie przez tę działkę przewodów i urządzeń niezbędnych do przesyłu energii elektrycznej, tj. napowietrznej linii wysokiego napięcia 110 kV C. Systemowa - C. Cementownia.
W pkt 2 sentencji ww. decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że ograniczenie sposobu korzystania z przedmiotowej nieruchomości polegać ma na obowiązku udostępnienia wnioskodawcy, na czas założenia i przeprowadzenia inwestycji, części nieruchomości o łącznej powierzchni 363 m2 (pasa gruntu oznaczonego na mapie stanowiącej załącznik do decyzji literami A-B-C-D), w terminie 2 lat od momentu otrzymania prawomocnego pozwolenia na budowę.
Od powyższej decyzji odwołanie wniosła I. K.. Zarzucając organowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 89 § 1 i art. 61 § 4 w zw. z art. 9 i art. 10 § 1 k.p.a. oraz art. 107 § 1 k.p.a., odwołująca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Decyzją z [...] stycznia 2016 r. Wojewoda uchylił decyzję Starosty [...] z dnia [...] października 2015 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, wskazując przy tym na okoliczności sprawy wymagające dodatkowego wyjaśnienia.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Starosta C. powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. raz jeszcze orzekł o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka nr ewid.[...], poprzez zezwolenie wnioskodawcy na założenie i przeprowadzenie na tej nieruchomości urządzeń niezbędnych do przesyłu energii elektrycznej w postaci napowietrznej linii wysokiego napięcia 110kV C. S. - C. C..
W złożonym przez I. K. odwołaniu od powyższej decyzji zarzucono jej (przede wszystkim) naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez nieustalenie wysokości odszkodowania z tytułu ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości na czas nieokreślony (ponadto odwołująca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 7, art. 77 § 1 i art. 89 § 2 k.p.a.). W oparciu o podniesione zarzuty odwołująca wniosła o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy temu organowi do ponownego rozpatrzenia.