Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Kierek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Protokolant Referent Agnieszka Kocot, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2006 r. sprawy ze skargi T. S. i J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z dnia [...], znak: [...] wydanym na podstawie art. 138§1pkt.1 w zw. z art. 144 kpa Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu zażalenia T. i J. S. utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy Nr [...] z dnia [...] o nałożeniu na nich grzywny w celu przymuszenia.

Organ I instancji nałożył na T. i J. S. grzywnę w wysokości 5000zł w celu przymuszenia wykonania obowiązku przywrócenia do stanu poprzedniego wód na gruncie na działkach o numerach 768 i 769 położonych w Konopnicy poprzez zapewnienie odpływu wód opadowych i roztopowych z drogi gminnej i działek sąsiednich, nałożonego decyzją Wójta Gminy z dnia [...], Nr [...]. Skarżący nawieźli bowiem na swoją działkę znaczną ilość ziemi, przez co podnieśli poziom gruntu i uniemożliwili w ten sposób odprowadzenie wód opadowych i roztopowych z drogi gminnej i z działek sąsiednich. W dniu 17 listopada 2004r. wysłano upomnienie, które zobowiązani otrzymali 22 listopada 2004r.,następnie w dniu [...] wystawiony został tytuł wykonawczy stosowany w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym, który zobowiązani otrzymali 24 maja 2005r., a następnie nałożono na nich grzywnę w celu przymuszenia.

W zażaleniu T. i J. S. zarzucili, że grzywna jest zbyt wysoka, bowiem nie uwzględnia sytuacji majątkowej skarżących, zaś organ powinien był zastosować łagodniejszy środek i rozważyć możliwość wykonania zastępczego.

Zdaniem organu odwoławczego wysokość grzywny jest prawidłowa i nie przekracza dopuszczalnej kwoty 5000 zł, natomiast wykonanie zastępcze wiązałoby się z koniecznością wejścia na posesję zobowiązanych osób trzecich, które mogłyby w trakcie robót zniszczyć lub uszkodzić urządzenia czy budowle znajdujące się na posesji.

Skargę do sądu administracyjnego wnieśli T. i J. S. domagając się uchylenia postanowienia Kolegium.

W skardze podnieśli, że wykonali decyzję Wójta Gminy z dnia [...], bowiem już w październiku 2003r. wybudowali na podstawie zgłoszenia w Starostwie Powiatowym na granicy swojej posesji ogrodzenie na szczelnej podmurówce. W tej sytuacji nakładanie na nich grzywny jest nieuzasadnione.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Odnosząc się do zarzutów skargi organ stwierdził, że decyzja Wójta Gminy z dnia [...] nie została wykonana, co wynika z notatki służbowej sporządzonej w dniu 19 grudnia 2005r. przez pracowników Urzędu Gminy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1§1i2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonego aktu w zakresie jego zgodności z prawem.

Zaskarżone postanowienie prawa nie narusza.

Obowiązek przywrócenia do stanu poprzedniego stanu wód na gruncie poprzez zapewnienie odpływu wód opadowych i roztopowych z drogi gminnej i działek sąsiednich został nałożony na T. i J. S. decyzją Wójta Gminy z dnia [...].

Decyzja ta wobec utrzymania jej w mocy przez organ II instancji uzyskała przymiot ostatecznej. Skarga na decyzję organu II instancji została oddalona, zatem skarżący byli zobowiązani wykonać roboty budowlane określone tą decyzją.

Strona 1/2