Zasadność tego stanowiska nie może budzić żadnych wątpliwości zwłaszcza w kontekście tytułu i normatywnej treści uchwały Rady Powiatu z dnia 21 października 2005 r. Uchwała ta podjęta została przecież "w sprawie organizacji i zasad świadczenia okresowych usług na rzecz osób znajdujących się w sytuacji kryzysowej", a jej normatywna treść, w przekonaniu Sądu, nie odnosi się do utworzenia jednostki organizacyjnej w formie ośrodka interwencji kryzysowej, jako jednostki organizacyjnej pomocy społecznej. Podkreślić ponadto należy, iż przecież, jak wynika z § 1 ust. 1 uchwały, jej przedmiot, determinowany również jej tytułem, określony został w sposób opisowy, poprzez wskazanie, iż zadanie określone w art. 19 pkt 13 ustawy o pomocy społecznej, tj. prowadzenie ośrodka interwencji kryzysowej w zakresie interwencji kryzysowej na terenie powiatu realizowane jest przez Dom Pomocy Społecznej w J.L. zwany dalej "Domem Pomocy Społecznej". W wyżej wskazanym kontekście okazuje się więc, iż tak jak akcentowano to w rozstrzygnięciu nadzorczym, uchwała Rady Powiatu nie realizowała kompetencji, której treścią byłoby rzeczywiście tworzenie jednostki organizacyjnej pomocy społecznej w formie ośrodka interwencji kryzysowej. Jest to, według Sądu, tym bardziej wyraźnie widoczne, gdy zwrócić uwagę na fakt, iż w § 2 ust.2 przedmiotowej uchwały rada powiatu odwołuje się do aktów, w tym aktów wewnętrznie obowiązujących, regulujących organizację i zasady funkcjonowania jednostki organizacyjnej pomocy społecznej już istniejącej i funkcjonującej, tj. domu pomocy społecznej, w sytuacji gdy przecież, w konsekwencji kreowania w formie uchwały bytu nowej jednostki organizacyjnej powiatu, to uchwalony przez zarząd powiatu regulamin organizacyjny określa organizację i zasady jej funkcjonowania (art. 36 ustawy o samorządzie powiatowym). Wskazana konstrukcja skutkowała inkorporowaniem do uchwały "tworzącej" jednostkę organizacyjną regulaminu organizacyjnego, innej już istniejącej jednostki organizacyjnej pomocy społecznej, tym samym naruszeniem ustawowego podziału kompetencji.
W świetle wyżej formułowanych ocen i wniosków z nich wypływających, równie zasadnie uznać należy, iż konwencja przedmiotowej uchwały zakwestionowanej zaskarżonym aktem nadzoru, w zakresie w jakim stanowi, iż "zadanie określone w art. 19 pkt 13 ustawy o pomocy społecznej, tj. prowadzenie ośrodka interwencji kryzysowej w zakresie interwencji kryzysowej na terenie powiatu realizowane jest przez Dom Pomocy Społecznej w J. L. zwany dalej Domem Pomocy Społecznej", czyni mało czytelnymi, z punktu widzenia przepisu art. 97 ustawy o pomocy społecznej, w stopniu uzasadniającym stanowisko o braku korespondencji między nimi, rozstrzygnięcia odnoszące się do regulacji organizacji i szczegółowych zasad ponoszenia odpłatności za pobyt w "tworzonej" jednostce organizacyjnej, tj. w ośrodku interwencji kryzysowej.
W konsekwencji, normatywna treść uchwały wyraziła się w powierzeniu jednostce organizacyjnej pomocy społecznej, tj. domowi pomocy społecznej realizacji zadania prowadzenia ośrodka interwencji kryzysowej, nie zaś w realizacji uprawnienia rady w sprawach majątkowych wskazanego w przepisie art. 12 pkt 8 lit i - uprawnienia do tworzenie, przekształcenie, likwidacja jednostek organizacyjnych - tj. utworzeniu ośrodka interwencji kryzysowej, jako jednostki organizacyjnej pomocy społecznej. W tym kontekście, gdy odwołać się do czytelnych przecież intencji rady powiatu wyrażających się w woli skumulowania konkretnych zadań własnych powiatu z zakresu pomocy społecznej - prowadzenie domów pomocy społecznej i ośrodków interwencji kryzysowej - zwrócić należy uwagę na to, iż jakkolwiek zadania te przypisane są konkretnym, odrębnym jednostkom organizacyjnym pomocy społecznej, to przecież, gdy zważyć i na to, iż "przekształcenie" to przybranie innego kształtu, wyglądu, formy, jak również przeobrażenie i zmiana, a "tworzenie" to powstawanie, ustanawiania, organizowanie czegoś (Słownik języka polskiego (red. M. Szymczak) t. II i t. III, PWN Warszawa 1988-1989), można uzasadnić utworzenie wielofunkcyjnej (wielozadaniowej) jednostki organizacyjnej powiatu realizującej zadania własne powiatu w zakresie pomocy społecznej z wielu jednostek organizacyjnych pomocy społecznej, pod warunkiem oczywiście uczynienia zadość przepisom kompetencyjnym, ustrojowym i proceduralnym regulującym zasady i tryb tworzenia jednostek organizacyjnych powiatu.
W analizowanym zakresie odnieść się należy również do tego argumentu skargi, który odwołuje się do praktyki przyjmowania analogicznych rozwiązań przez inne rady powiatów. W tym względzie, gdy skonfrontować chociażby tytuł przedmiotowej uchwały z tytułami uchwał innych rad powiatów, jak również z przywoływanymi w nich szczegółowymi rozstrzygnięciami, na które powołuje się skarżący, wyraźnie widać ich jakościową różnicę. W przekonaniu Sądu, w jej świetle za zasadne uznać należy stanowisko, iż przedmiotowa uchwała w swej treści odbiega od determinującej przedmiotowy zakres jej regulacji, treści kompetencji wyrażającej się w uprawnieniu do tworzenia jednostek organizacyjnych powiatu, tj. w przedmiotowej sprawie jednostki organizacyjnej pomocy społecznej w formie ośrodka interwencji kryzysowej.
W związku z powyższym, zasadnie należy uznać, iż wbrew zarzutom formułowanym w skardze, rozstrzygnięcie nadzorcze podjęte zostało w granicach determinowanych przepisem art. 77 ustawy o samorządzie powiatowym - tj. zgodnie z kryterium zgodności z prawem - konkretnie wskazując przepisy naruszone uchwałą rady powiatu.
W tym stanie rzeczy, Sąd doszedł do przekonania, iż brak jest jakichkolwiek podstaw, które nakazywałyby wyeliminowanie zaskarżonego aktu nadzoru z obrotu prawnego.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.