Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonych zarzutów
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi P. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonych zarzutów I. oddala skargę; II. przyznaje [...] P. D. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług.

Uzasadnienie strona 1/2

Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., znak: [...], wydaną z upoważnienia Wójta Gminy Ł. przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł. , przyznano P. M. pomoc w formie bezzwrotnego zasiłku celowego w wysokości [...] zł w związku z poniesieniem strat w budynkach mieszkalnych na skutek powodzi w 2010 r.

Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2011 r., znak: [...].

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...], wydaną z upoważnienia Wójta Gminy Ł. przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł. , uchylono ostateczną decyzję z dnia [...] grudnia 2010 r., znak: [...].

Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2013 r., znak: [...].

Skarga P. M. na tę decyzję została oddalona prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 3 października 2013 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt II SA/Lu 646/13.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r., znak: [...], wydaną z upoważnienia Wójta Gminy Ł. przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł. , uznano wypłacony P. M. bezzwrotny zasiłek celowy w związku z poniesieniem strat w budynku mieszkalnym na skutek powodzi w 2010 r. w kwocie [...]zł za świadczenie nienależnie pobrane i zobowiązano go do zwrotu tego świadczenia w terminie 14 dni od dnia, w którym ta decyzja stanie się ostateczna.

W związku z tym, że P. M. nie zwrócił tej kwoty w zakreślonym terminie, wszczęto przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne (tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r.).

W dniu [...] września 2014 r. P. M. wniósł zarzut dotyczący postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie powyższego tytułu wykonawczego w oparciu o art. 33 § pkt 1 i art. 34 § 1 ustawy z dnia [...] czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zdaniem skarżącego, obowiązek objęty tytułem wykonawczym nie istnieje, ponieważ budynek mieszkalny, którego dotyczyły decyzje wydane w niniejszej sprawie, został rozebrany.

Postanowieniem z dnia [...] października 2014 r., znak: [...] Wójt Gminy Ł. uznał zarzut za nieuzasadniony.

Organ podkreślił, że P. M. nie skorzystał z przysługującego mu prawa do zaskarżenia decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r. ustalającej świadczenie nienależnie pobrane oraz nakazującej mu zwrot tego świadczenia. W związku z tym decyzja ta stała się ostateczna i jako taka podlega wykonaniu. Organ wyjaśnił, że w ramach zarzutów podnoszonych w postępowaniu egzekucyjnym niemożliwe jest wzruszanie ostatecznych decyzji administracyjnych, będących podstawą wydania tytułu wykonawczego.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r., znak: [...], wydanym po rozpoznaniu zażalenia P. M., Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy Ł. z dnia [...] października 2014 r., podzielając w całości argumentację tego organu. Kolegium dodało, że strona, wskazując na nieistnienie obowiązku objętego tytułem wykonawczym, powołuje się na okoliczności sprzed jego wydania, które nie mogą być wzięte pod uwagę w postępowaniu egzekucyjnym. Organ odwoławczy podkreślił, że zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wskazujący na nieistnienie obowiązku objętego tytułem wykonawczym może dotyczyć wyłącznie sytuacji, kiedy owo nieistnienie obowiązku jest następstwem okoliczności, które nastąpiły po wydaniu tego tytułu (wyrok NSA z 27 stycznia 2012 r., II FSK 1221/11, Lex nr 1113569).

Strona 1/2