Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (spr.), Sędzia WSA Jacek Czaja, Asesor WSA Małgorzata Fita, Protokolant Przemysław Gumieniak, po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2004 r. sprawy ze skargi Z. D. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej wydalenia ze służby 1. uchyla zaskarżone orzeczenie dyscyplinarne oraz poprzedzające je orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. 3. określa, że orzeczenia wymienione w pkt 1 nie mogą być wykonane w całości.
Orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Celnej, po zbadaniu materiałów dowodowych zgromadzonych w postępowaniu dyscyplinarnym przeciwko B. Z. obwinionemu o to, że : w okresie - od [...] lipca 2002r. do [...] listopada 2002 r. nie wywiązywał się z obowiązków polegających na ewidencjonowaniu w magazynie w oparciu o dokumentację, przewidzianych w punkcie 2.1. Karty zakresu obowiązków i uprawnień, której odbiór pokwitował w dniu 25 lipca 2002r. t.j. o naruszenie obowiązków służbowych określonych w art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 24 lipca 1999r. o Służbie Celnej (Dz. U Nr 72, poz.802 z późn. zm.) ; na podstawie art. 69 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz. U.Nr 72, poz.802) oraz § 10 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 17 kwietnia 2000r. w sprawie trybu przeprowadzania postępowania wyjaśniającego i dyscyplinarnego oraz sposobu wykonywania kar dyscyplinarnych w stosunku do funkcjonariuszy celnych (Dz.U. Nr 36, poz.405) ;
uznał B. Z. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 63 ust.1 pkt 7 cyt. ustawy o Służbie Celnej wymierzył mu karę wydalenia ze Służby Celnej .
W uzasadnieniu orzeczenia podniesiono, że w dniach od [...] listopada 2002r. do [...] grudnia 2002 r. podczas przeprowadzonej kontroli magazynu likwidacyjnego w K. przez Wydział Kontroli Wewnętrznej tutejszej Izby Celnej stwierdzono rozbieżności pomiędzy ilością paczek poszczególnych marek papierosów a dokumentami i spisem z natury. Największe rozbieżności dotyczyły papierosów Regal i Super Kings, których brakowało odpowiednio 50.440 i 44.980 tys. paczek, a także papierosów LM i Pine, których stwierdzono nadwyżkę - odpowiednio w ilościach 35.664 i 32.325 tys. paczek.
Ogólna ilość paczek papierosów uwzględniona w dokumentach magazynowych była zgodna z ilością ustaloną w czasie spisu z natury. Paczek papierosów bez określenia jako "różne" stwierdzono 9.893 tys.
Obowiązująca instrukcja magazynowa, stanowiąca załącznik do decyzji Nr 292 Prezesa GUC z dnia 24 grudnia 1997r. stanowi w punkcie 1 części czwartej, że magazynier jest odpowiedzialny za ilościowy i jakościowy stan przyjętych na magazyn towarów. Z pkt 3 części piątej w/w instrukcji wynika, że magazynier przyjmuje towary wg stanu faktycznego, po dokładnym ich sprawdzeniu i porównaniu ustaleń z zapisami w pokwitowaniu depozytowym lub innym dokumencie. W razie stwierdzenia rozbieżności należy sporządzić protokół, który podpisuje zdający i przyjmujący towar.
Obwiniony winien zatem sprawdzać, co przyjmuje na magazyn, w jakich ilościach i w jakim stanie. Nie jest zasadne wyjaśnienie obwinionego, że z zakresu karty obowiązków, nie wynikał obowiązek specyfikacji przyjmowanych papierosów. Pomimo obowiązku ewidencjonowania obwiniony przyjmował na stan magazynu "papierosy różnych marek", co w konsekwencji prowadziło do rozbieżności pomiędzy ilością poszczególnych marek papierosów figurującą w dokumentacji magazynowej a stanem faktycznym.
Brak odpowiednio prowadzonej dokumentacji magazynowej doprowadził do stanu, iż przy sprzedaży papierosów z magazynu nie można było ustalić rzeczywistego rodzaju papierosów, które na magazynie pozostały. .