Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek, Sędziowie : Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (spr.), Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Ewa Lachowska, po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2004 r. sprawy ze skargi G. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia opiniującego pozytywnie wniosek o wydanie zezwolenia na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Zarząd Miejski w R. pozytywnie zaopiniował wniosek G. P. w przedmiocie wydania zezwolenia na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych o zawartości do 4,5% alkoholu oraz piwa w zakładzie gastronomicznym Bar "[...]" usytuowanym w R. przy ul. C.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła M. C., współwłaścicielka nieruchomości przy ul. C. w R.
Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i przekazało sprawę Zarządowi Miejskiemu w R. do ponownego rozpatrzenia.
W obszernych motywach tego postanowienia Kolegium odniosło m.in., że organ opiniodawczy nie zagwarantował M. C., jako stronie postępowania, czynnego w nim udziału.
W ocenie Kolegium postępowanie, wywołane wnioskiem G. P. powinno zostać zawieszone na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., do czasu rozstrzygnięcia przez sąd powszechny zawisłej przed nim sprawy, toczącej się z udziałem współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości o zniesienie współwłasności.
Wskazano również, że z uzasadnienia opinii w żaden sposób nie wynika, które postanowienia Miejskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych legły u podstaw pozytywnej oceny wniosku G. P.
Ani z treści opinii, ani ze wskazanej podstawy prawnej, nie da się wywieść, na który z programów powołano się.
Dopiero na wezwanie Kolegium przesłano stosowną uchwałę Nr [...] Rady Miejskiej w R. z dnia [...], wraz z programem.
Wydana opinia nie przybliża, na czym polegają wymogi stawiane przedsiębiorcom, zawarte w w/w programie.
Jako podstawę formalną rozstrzygnięcia wskazano m.in. art. 138 § 2 w zw. z art. 144 k.p.a.
Powyższe postanowienie zaskarżyła do Sądu G. P. wnosząc o jego uchylenie i zarzucając naruszenie:
- art. 97 § 1 k.p.a. poprzez bezzasadne przyjęcie, że brak zgody współwłaściciela nieruchomości stanowi przesłankę do zawieszenia postępowania;
- art. 28 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że mieszkaniec budynku, w którym ma być prowadzona określona działalność gospodarcza, jest stroną postępowania;
- art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1982r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. nr 35, poz. 230 ze zm.) poprzez niezasadną ingerencję w opinię powołanego do tego organu, podczas gdy opinia taka podlega wyłącznie ocenie burmistrza.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wnosiło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przytoczoną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Sąd zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Przedmiotem kontroli sądowej jest kasacyjne postanowienie organu odwoławczego.
Kolegium wykazało, że postępowanie opiniodawcze dotknięte było istotną wadą, ponieważ nie zapewniono w nim udziału współwłaściciela nieruchomości przy ul. C. w R. - M. C. Zatem rozstrzygnięcie sprawy wymagało uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części, w myśl art. 138 § 2 w zw. z art. 144 k.p.a. , które to przepisy zostały prawidłowo zastosowane.
Trafnie również stwierdzono, że organ opiniujący nie skonfrontował wniosku G. P. z wymogami stawianymi przedsiębiorcom w Miejskim Programie Profilaktyki (...), co powinien uczynić, ponownie rozpatrując sprawę.