Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant Specjalista Jolanta Sikora, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 listopada 2015 r. sprawy ze skargi J. Ż. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie świadczeń z funduszu alimentacyjnego oddala skargę.
We wniosku z dnia 22 sierpnia 2014 r. J. Ż., powołując się na przepisy art. 145 § 1 pkt 4 oraz art. 58 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, zwrócił się do Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w C. o:
- przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w C. (wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta C.) z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...], przyznającą A. G. świadczenia z funduszu alimentacyjnego na rzecz osób uprawnionych: P. Ż., E. Ż. i P. Ż., na okres od dnia 1 października 2008 r. do dnia 30 września 2009r.,
- wznowienie wskazanego wyżej postępowania celem uchylenia ostatecznej decyzji organu z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...].
Uzasadniając pierwszy z powyższych wniosków - będący przedmiotem niniejszego postępowania - wnioskodawca wskazał, że jako dłużnik alimentacyjny w sposób wadliwy nie został przez organ administracji uznany za stronę postępowania dotyczącego przyznania uprawnionym osobom świadczeń z funduszu alimentacyjnego. O treści zapadłej w tym postępowaniu decyzji dowiedział się wprawdzie w listopadzie bądź grudniu 2008 r. z otrzymanego od organu pisma, jednakże nie był wówczas świadomy przysługującego mu statusu strony, co umożliwiłoby mu wniesienie odwołania. O posiadaniu przymiotu strony we wskazanym postępowaniu dowiedział się dopiero w dniu 21 sierpnia 2014 r., zasięgając porady prawnej od adwokata.
W ocenie wnioskodawcy powyższe okoliczności uprawdopodabniają, że uchybienie terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nastąpiło bez jego winy, co przemawia za przywróceniem owego terminu.
Postanowieniem z dnia [...] września 2014 r., nr [...] Zastępca Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w C. - działając z upoważnienia Prezydenta Miasta C. - odmówił wznowienia na wniosek J. Ż. postępowania zakończonego ww. decyzją ostateczną z dnia [...] listopada 2008 r.
Powyższe postanowienie zostało następnie uchylone postanowieniem kasacyjnym Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...], w uzasadnieniu którego wskazano na konieczność rozpoznania przez organ I instancji w pierwszej kolejności wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] organ I instancji odmówił przywrócenia J. Ż. przedmiotowego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] listopada 2008 r.
Organ I instancji stwierdził, że w świetle obowiązujących przepisów wnioskodawca nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu przedmiotowego terminu. O wydaniu powyższej decyzji wiedział on już bowiem od lutego 2009 r., kiedy to otrzymał od organu - zgodnie z art. 27 ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 859 ze zm.) - pismo z dnia [...] lutego 2009 r. zawierające informację o przyznaniu na mocy przedmiotowej decyzji osobom uprawnionym świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Dodatkowo posiadanie przez wnioskodawcę wiedzy w tym zakresie potwierdza fakt doręczenia mu decyzji z dnia [...] czerwca 2010 r., nakazującej zwrot świadczeń wypłaconych na podstawie decyzji z dnia [...] listopada 2008 r. Zasięgnięcie porady prawnej po upływie kilku lat od daty przyznania świadczeń nie świadczy - zdaniem organu - o braku winy strony w uchybieniu wnioskowanego do przywrócenia terminu.