Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędzia SO del. Arkadiusz Mrowiec, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi J. M. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany uchwały w sprawie scalenia i podziału nieruchomości oddala skargę.
Rada Miasta [...] w dniu 28 lutego 2013 r. podjęła uchwałę nr [...] zmieniającą uchwałę w sprawie scalenia i podziału nieruchomości. W § 1 tej uchwały ustalono nowe brzmienie § 3 ust. 2 i 3 uchwały tej Rady z dnia 24 stycznia 2008 r., nr [...], zmienionej uchwałą z dnia z 26 sierpnia 2011 r., nr [...], w ten sposób, że w ustępie 2 tego przepisu określono obowiązek Burmistrza Miasta [...] ustalenia opłat adiacenckich w drodze decyzji zgodnie z ugodą lub uchwałą nr [...], zaś w ustępie 3 wskazano na konieczność wniesienia opłat adiacenckich przez osoby do tego zobowiązane w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ustalająca opłatę adiacencką stanie się ostateczna, nie później niż do dnia 2 sierpnia 2014 r.
W dniu 14 stycznia 2014 r. skargę do Sądu na powyższą uchwałę złożył J. M., wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały bądź stwierdzenie jej wydania z naruszeniem prawa. W obszernej skardze skarżący zarzucił zaskarżonej uchwale naruszenie:
1) naruszenie art. 7 Konstytucji przez podjęcie zaskarżonych uchwał bez podstawy prawnej;
2) naruszenie art. 104 ust. 2 pkt 7 i art. 107 ust.3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. nr 102, poz. 651 ze zm.; dalej także: u.g.n.) przez przyjęcie, że przepisy te stanowią podstawę prawną do zmiany terminu ustalenia wysokości opłaty adiacenckiej w drodze uchwały zmieniającej uchwałę pierwotną o scaleniu i podziale nieruchomości;
3) naruszenie art. 104 ust.2 pkt 7 u.g.n. przez pominięcie ustaleń co do wysokości opłaty adiacenckiej;
4) naruszenie zasad techniki prawodawczej w zakresie :
- terminu wejścia w życie uchwały, tj. § 46 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. nr 100 poz. 908; dalej także: rozporządzenie),
- podjęcia uchwały zmieniającej uchwałę pierwotną na innej podstawie prawnej niż uchwała zasadnicza, tj. z naruszeniem § 129 rozporządzenia.
Skarżący podkreślił, że zaskarżona uchwała narusza jego interes prawny, albowiem na podstawie jej zapisów wydane zostały decyzje Burmistrza Miasta [...] nakładające na niego obowiązek uiszczenia opłaty adiacenckiej, które zostały uchylone przez organ odwoławczy, lecz postępowanie w tych sprawach nadal się toczy. Jednocześnie skarżący wyjaśnił, że zgodnie z art. 52 § 4 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") pismem z dnia 18 października 2013 r. wezwał Radę Miasta [...] do usunięcia naruszenia prawa. W dniu 16 grudnia 2013 r. Rada Miasta w [...] doręczyła skarżącemu odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, informując, że uchwałą z dnia 20 listopada 2013 r. Nr XXXVII/196/13 Rada Miasta [...] odmówiła uwzględnienia powyższego wezwania, uznając je za bezzasadne.
W odpowiedzi na skargę oraz w piśmie procesowym z dnia 5 stycznia 2015 r. i załączniku do protokołu rozprawy z dnia 15 stycznia 2015 r. Burmistrz Miasta [...] reprezentujący Gminę [...] wniósł o oddalenie skargi, podkreślając, że zaskarżona uchwała nie jest niezgodna z prawem i nie narusza interesu prawnego skarżącego. Zdaniem organu podstawę prawną zaskarżonej uchwały stanowi art. 104 u.g.n., a możliwość zmiany wydanej wcześniej uchwały, o której mowa w tym przepisie, wynika także z przepisów działu II załącznika do rozporządzenia. Wbrew twierdzeniom skarżącego zaskarżona uchwała powiązała początek biegu terminu na ustalenie opłat adiacenckich z faktycznym zakończeniem prac nad budową urządzeń, nie zaś planowanym terminem, o którym mowa w § 2 ust. 1 uchwały nr [...] w sprawie scalenia i podziału nieruchomości. Zdaniem organu, nie ma przeszkód prawnych, aby uchwała weszła w życie z dniem jej podjęcia. Zaskarżona uchwała nie wprowadziła zmian w § 3 ust. 1 uchwały nr [...], określającym wysokość opłaty adiacenckiej, a zatem nadal przepis ten obowiązuje. Powołanie w podstawie prawnej uchwał zmieniających przepisów innych, niż w podstawie prawnej uchwały pierwotnej, pozostaje bez wpływu na sytuację prawną wnioskodawcy oraz nie podważa mocy prawnej żadnej z uchwał. Ponadto, w ocenie organu, zmiany uchwały nr [...] Rady Miasta [...] z dnia 24 stycznia 2008 r., objęte skargą, zostały podjęte w interesie właścicieli nieruchomości objętych scaleniem i podziałem, a więc także w interesie skarżącego, w celu usunięcia wątpliwości co do sposobu wniesienia opłaty adiacenckiej oraz jej wysokości. Zmiany terminu wniesienia opłat adiacenckich wynikały z przedłużających się prac budowlanych i zmierzały do uniknięcia sytuacji, w której właściciele nieruchomości zmuszeni będą ponieść opłaty adiacenckie zanim wzrost wartości nieruchomości rzeczywiście nastąpi. Odbiór urządzeń nastąpił dopiero dnia 30 sierpnia 2011 r. Zmiany uchwał w zakresie terminu wydania decyzji o sposobie i wysokości opłaty podjęte zostały więc na korzyść zainteresowanych oraz po to, aby uniknąć wątpliwości związanych z oszacowaniem wartości nieruchomości, a tym samym z wysokością opłat adiacenckich.