Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Asesor WSA Wojciech Kręcisz (spr.), Protokolant Referent Joanna Janiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2006 r. sprawy ze skargi L. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję wydaną z upoważnienia Wójta Gminy przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...]. Nr [...]
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...} wydaną na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zmianami) w związku z art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej po rozpatrzeniu odwołania L. T. od decyzji Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] października 2005 r. nr [...] wydanej z upoważnienia Wójta Gminy w sprawie odmowy przyznania zasiłku stałego z pomocy społecznej, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji skład orzekający SKO wskazał, iż organ I instancji decyzją z dnia [...] października 2005 r. nr [...] odmówił udzielenia L. T. pomocy społecznej w postaci zasiłku stałego z powodu przekroczenia kryterium dochodowego określonego w ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej.
Od decyzji tej odwołał się L. T. podnosząc, iż wydana decyzja jest wadliwa, albowiem przy obliczaniu dochodu rodziny uwzględniono dochód siostry E. T. z gospodarstwa rolnego, którego siostra wnioskodawcy nie uprawia i które w całości zostało wydzierżawione. Niezależnie od tego wnioskodawca podnosił, iż znajduje się w trudnej sytuacji materialnej, a stan jego zdrowia wymaga zwiększonych wydatków.
Skład orzekający Samorządowego Kolegium Odwoławczego rozpatrując odwołanie L. T. podniósł, iż zgodnie z przepisem art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy o pomocy społecznej zasiłek stały przysługuje osobie pełnoletniej pozostającej w rodzinie, całkowicie niezdolnej do pracy z powodu wieku lub niepełnosprawności, jeżeli jej dochód, jak również dochód na osobę w rodzinie są niższe od kryterium dochodowego na osobę w rodzinie. W tym kontekście wskazano, iż kryterium dochodowe określa przepis art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. Zgodnie z nim prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej przysługuje osobie w rodzinie, w której dochód na osobę nie przekracza kwoty 316 złotych. Za dochód, w rozumieniu przepisu art. 8 ust. 3 ustawy uważa się zaś sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku lub w przypadku utraty dochodu z miesiąca, w którym wniosek został złożony, bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej pomniejszoną o: miesięczne obciążenie podatkiem dochodowym od osób fizycznych; składki na ubezpieczenie zdrowotne określone w przepisach o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia oraz ubezpieczenia społeczne określone w odrębnych przepisach; kwotę alimentów świadczonych na rzecz innych osób.
Wskazano ponadto, iż przepis art. 8 ust. 9 ustawy o pomocy społecznej stanowi, iż dochód miesięczny z 1 ha przeliczeniowego wynosi 194 zł.
W związku z tym SKO w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazało, iż kryterium dochodowe dla rodziny wnioskodawcy wynosi 948 zł, a dochód ustalony przez organ I instancji nie kwestionowany przez skarżącego 1447,14 zł. Wobec tego nie było podstaw do przyznania świadczenia pieniężnego z pomocy społecznej w postaci zasiłku stałego, albowiem przekroczone zostało kryterium dochodowe. Podniesiono również, iż nie było żadnych podstaw, aby pominąć dochód z wydzierżawionego gospodarstwa rolnego przy ustalaniu kryterium dochodowego rodziny, gdyż ustawa nie przewiduje takiej możliwości. Dochód taki musi być bowiem uwzględniony w dochodach rodziny.