Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 września 2013 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z siedzibą w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie niewłaściwego prowadzenia gospodarki wodno-ściekowej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r., nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz [...] Spółki z siedzibą w N kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., po rozpatrzeniu odwołania "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N., utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy W. z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...], którą organ ten umorzył postępowanie w sprawie niewłaściwego prowadzenia gospodarki wodno-ściekowej poprzez odprowadzanie przez A. W., właściciela działki nr [...], ścieków na działkę nr [...], będącą własnością gminy B.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
W piśmie z dnia 12 września 2011 r., zatytułowanym jako "Skarga", "A" Sp. z o.o. w N. zwróciła się do Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w L. o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie działania A. W., właściciela działki nr [...] przy ul. P. w B., polegającego na odprowadzaniu ścieków z tej działki na działkę nr [...], stanowiącą własność gminy B., przez którą zapewniony jest dojazd do nieruchomości Spółki.
Powyższe pismo [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w L. przekazał Burmistrzowi Miasta B., który następnie w piśmie z dnia 5 grudnia 2011 r. zwrócił się o wyznaczenie organu właściwego do załatwienia przedmiotowej sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. wyznaczyło Wójta Gminy W. jako organ właściwy do załatwienia sprawy niewłaściwego prowadzenia gospodarki wodno-ściekowej przez A. W.
Decyzją z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] Wójt Gminy W. orzekł, iż nie stwierdza niewłaściwego prowadzenia gospodarki wodno-ściekowej przez A. W. poprzez odprowadzanie ścieków z działki nr [...] na działkę nr [...]. Powyższa decyzja została następnie uchylona decyzją kasatoryjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...], w uzasadnieniu której stwierdzono, że organ I instancji w sposób nieuprawniony ograniczył zakres prowadzonego postępowania. Zdaniem Kolegium, skoro Wójt Gminy W. prowadził postępowanie o pierwotnie wyznaczonym szerokim zakresie, tj. w sprawie niewłaściwego prowadzenia przez A. W. gospodarki wodno-ściekowej, to po ustaleniu, że w sprawie nie doszło do zmiany stanu wody na gruncie, powinien był ustalić również, czy nie zachodzą przesłanki zastosowania art. 5 ust. 7 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Ponadto organ odwoławczy wytknął organowi I instancji naruszenie art. 7, art. 10 § 1, art. 11, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wójt Gminy W. decyzją z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] umorzył postępowanie w sprawie niewłaściwego prowadzenia gospodarki wodno-ściekowej poprzez odprowadzanie przez A. W., właściciela działki nr [...], ścieków na działkę nr [...].
W uzasadnieniu powyższej decyzji organ I instancji stwierdził, że ze względu na charakter żądania wnioskodawcy, zakres niniejszego postępowania wyznaczać będą przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Biorąc jednak pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy organ dokonał oceny stanu faktycznego również pod kątem regulacji ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne.