Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca),, Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Starszy asystent sędziego Marcin Małek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 czerwca 2012 r. sprawy ze skarg R. W. i P. W. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Wojewody na rzecz R. W. i P. W. kwotę po 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...], Nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...], Nr [...], którą organ ten, po rozpatrzeniu wniosku R. W. i P. W., odmówił zwrotu nieruchomości oznaczonej uprzednio jako działka nr 2/1 o powierzchni 1951 m2, stanowiącej byłą własność H. W., nabytej na rzecz Skarbu Państwa aktem notarialnym z dnia [...], Nr Rep. [...] pod budowę Szpitala Pozaklinicznego w L., oznaczonej w dokumentacji geodezyjno - prawnej, zarejestrowanej w Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Urzędu Miasta pod nr [...], jako projektowane działki [...] i [...].
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda wyjaśnił, iż na podstawie aktu notarialnego z dnia [...], Nr Rep. [...] H. W. sprzedała na rzecz Skarbu Państwa - Okręgowej Dyrekcji Inwestycji Miejskich "P." w L. nieruchomość położoną w L. przy A. K., oznaczoną jako działka nr 2/1 o pow. 1951 m2 za cenę 45.117 zł. Umowę sprzedaży zawarto na podstawie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. z 1974 r. Nr 10, poz. 64). Celem nabycia powyższej nieruchomości przez Skarb Państwa - wskazanym w decyzji Prezydium Miejskiej Rady Narodowej z dnia [...], Nr [...] o lokalizacji szczegółowej - była budowa Szpitala Pozaklinicznego w L.
W kwietniu 1993 r. H. W. wystąpiła do Urzędu Rejonowego z wnioskiem o zwrot części działki o pow. 500 m2, położonej w L. przy A. K. 96, stanowiącej część nieruchomości oznaczonej uprzednio jako działka nr 2/1. Organ ten, decyzją z dnia [...], Nr [...], wydaną na podstawie art. 69 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce nieruchomościami - odmówił jednak byłej właścicielce zwrotu żądanej nieruchomości, wskazując, iż nie można jej uznać za zbędną na cel wywłaszczenia. Stanowisko swe Urząd Rejonowy oparł na opinii Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Urzędu Miejskiego z dnia [...], Nr [...], z której wynika, iż przedmiotowy grunt jest przewidziany pod usługi zdrowia, zaś zgodnie z planem realizacyjnym terenu zlokalizowany jest tam parking ogólnodostępny dla obsługi szpitala i pacjentów, a zatem cel wywłaszczenia nie uległ zmianie.
Wnioskami z lipca i listopada 2008 r. R. W. i P. W. - następcy prawni zmarłej H. W. - zwrócili się do organu I instancji o zwrot nieruchomości nabytej od ich matki przez Skarb Państwa na podstawie aktu notarialnego z dnia [...], oznaczonej uprzednio jako działka nr 2/1, położonej przy a. K. 96 w L. Jak wskazał organ odwoławczy, powołując się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 lipca 2001 r., sygn. akt. III RN 116/00, pomimo wcześniejszego rozpatrzenia wniosku H. W., sformułowanego na podstawie art. 69 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości (Dz. U. z 1991 r. Nr 30, poz. 127 ze zm.), w niniejszej sprawie nie zachodzi stan rzeczy osądzonej, bowiem obecny wniosek następców prawnych po byłej właścicielce żądanego do zwrotu gruntu opiera się na art. 216 w zw. z art. 136 ust. 3 i art. 137 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.).