Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca ), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 listopada 2013 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. przyznaje [...] E. O.-M. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług.
Decyzją z dnia [...], nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu wniosku M. B. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z dnia [...], nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...], nr [...], wydanej z upoważnienia Burmistrza Miasta Ł. przez Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł., w przedmiocie:
1. uznania, że dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego, przyznany decyzją z dnia [...], nr [...] i pobrany w okresie od dnia 10 września 2004 r. do dnia 31 sierpnia 2005 r. w kwocie 1.517,80 zł jest świadczeniem nienależnie pobranym;
2. nałożenia na M. B. obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia - dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego w okresie od dnia 10 września 2004 r. do dnia 31 sierpnia 2005 r. w kwocie 1.517,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami naliczonymi na dzień wydania decyzji w kwocie 620,84 zł do kasy Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł. w terminie do dnia 31 grudnia 2008 r., utrzymało w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], nr [...].
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia kolegium wskazało, że wnioskiem z dnia 2 maja 2011 r. M. B. wniosła między innymi o stwierdzenie nieważności decyzji Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł. z dnia [...] jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa. Skarżąca zarzuciła, że bez oświadczenia z jej strony o wspólnym wychowywaniu dziecka z jego ojcem została pozbawiona statusu osoby samotnie wychowującej dziecko, a organ błędnie za podstawę ustalenia faktu wspólnego zamieszkiwania z ojcem dziecka przyjął: zameldowanie na okres czasowy ojca dziecka w mieszkaniu skarżącej (od dnia 20 stycznia 2004 r. do dnia 31 grudnia 2008 r.), fakt rozliczania się ojca dziecka z Urzędem Skarbowym w Ł. oraz uwzględnienia jego dochodu w postępowaniu zakończonym decyzją o przyznaniu skarżącej dodatku mieszkaniowego. Ponadto w kwestionowanej decyzji został naliczony dochód z gospodarstwa rolnego w sytuacji, gdy skarżąca takiego dochodu nie uzyskiwała, ponieważ całość gospodarstwa przekazała w dzierżawę za czynsz w wysokości 100 zł przeznaczony na opłacenie podatku rolnego.
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...]. Po rozpoznaniu wniosku M. B. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] kolegium podniosło, że postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji jest postępowaniem nadzwyczajnym, mającym na celu zbadanie zgodności rozstrzygnięcia administracyjnego o charakterze ostatecznym z przepisami prawa obowiązującymi w dacie jego wydania. W ocenie kolegium, powołane przez M. B. argumenty nie wykazują, że doszło do wydania kwestionowanej decyzji z rażącym naruszeniem prawa. Organ wskazał, że twierdzenie wnioskodawczyni o samotnym wychowywaniu syna nie znajduje uzasadnienia w materiale dowodowym sprawy. Prawidłowo bowiem organ pomocy społecznej przyjął, że okoliczność wychowywania dziecka wspólnie z jego ojcem R. L. potwierdzają następujące dowody: zaświadczenie z Urzędu Miasta w Ł. z dnia [...] poświadczające tymczasowe zameldowanie ojca dziecka w mieszkaniu M. B. od dnia 20 stycznia 2004 r., pismo z tego Urzędu z dnia 3 grudnia 2007 r. informujące, że wnioskodawczyni w okresie od dnia 1 lutego 2004 r. do dnia 31 lipca 2007 r. miała przyznany dodatek mieszkaniowy, a w deklaracji jako pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym wskazała syna M. i konkubenta R. L. - ojca dziecka, nadto zaś fakt, że R. L. rozliczeń za lata 2002, 2003 i 2004 r. dokonywał w Urzędzie Skarbowym w Ł., co wskazuje na Ł. jako miejsce jego zamieszkania. Ubocznie organ zauważył, że wnioskodawczyni nie zaprzeczyła pozostawaniu R. L. we wspólnym gospodarstwie domowym w latach 2004 - 2007 poprzez sprostowanie deklaracji złożonej w postępowaniu o przyznanie dodatku mieszkaniowego, co skutkowałoby uznaniem dodatku za nienależnie pobrany i obowiązkiem jego zwrotu. Organ wyjaśnił również, że intencją art. 5 ust. 8 ustawy o świadczeniach rodzinnych jest określenie ustawowego dochodu z gospodarstwa rolnego, bez względu na sposób jego użytkowania i wysokość faktycznie osiąganych z tego tytułu dochodów. Wobec powyższego, okoliczność oddania przez wnioskodawczynię gospodarstwa rolnego w dzierżawę nie ma znaczenia dla ustalenia uzyskanego z niego dochodu.