Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec, Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Wieczorek - Zalewska, Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 marca 2015 r. sprawy ze skargi [...] Spółka z o.o. Spółka komandytowa w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2014 r., nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] Wojewoda L. - po rozpatrzeniu odwołania B. z o.o. z siedzibą w Z. od decyzji Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...], odmawiającej ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] (ark. mapy ewid. [...]), położonej w Z. przy ul. L. - uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda wyjaśnił, że kontrolowana w postępowaniu odwoławczym decyzja pierwszoinstancyjna zapadła na skutek rozpatrzenia wniosku B. Sp. z o.o. z dnia [...] maja 2014 r., którym Spółka ta zwróciła się w trybie art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 518 z późn. zm., dalej jako "u.g.n.") o ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], przy ul. L. w Z. (pozostającej w użytkowaniu wieczystym M. Sp. z o.o. Spółki komandytowej w K.), poprzez zezwolenie wnioskodawcy na założenie i przeprowadzenie na tej nieruchomości odcinka sieci kanalizacji sanitarnej na długości ok. 90 mb w linii prostej od zachodniej do wschodniej granicy działki, poprzez istniejącą studzienkę o rzędnych ... w odległości ok. 1,2 mb od północnej granicy działki, z zastosowaniem rury PCV o średnicy zewnętrznej 200 mm na głębokości ok. 2 m, ze spadkiem ok. 2% w kierunku wschodniej granicy tej działki. Oceniając powyższy wniosek organ I instancji ustalił, że z warunków przyłączenia do kanalizacji miejskiej, wydanych dla wnioskodawcy w dniu [...] listopada 2010 r. oraz w dniu [...] kwietnia 2013 r. przez P. Sp. z o.o. w Z. wynika, iż przedmiotowa inwestycja dotyczy wybudowania przyłącza do kanalizacji sanitarnej, co nie spełnia warunku uznania jej za cel publiczny w rozumieniu art. 6 pkt 3 u.g.n. Ponadto organ I instancji stwierdził, że stosunki między sąsiadami, w przypadku braku porozumienia, powinno się rozwiązywać na gruncie prawa cywilnego.
W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawca zarzucił jej naruszenie art. 124 ust. 1 u.g.n. (błędnie określając tę jednostkę przepisu jako "art. 124 par. 1") w związku z art. 6 pkt 3 u.g.n., poprzez ich nieprawidłową wykładnię polegającą na wyrażeniu bezzasadnego poglądu prawnego, iż instytucja wskazana w art. 124 powyższej ustawy, dotyczy wyłącznie wybudowania na nieruchomości urządzeń stanowiących własność przedsiębiorstwa przesyłowego, a celem publicznym w rozumieniu ustawy nie jest budowa przyłącza służącego odprowadzaniu ścieków. Zdaniem B. Sp. z o.o. brak jest podstaw do podmiotowego ograniczania realizacji celu publicznego w zakresie budowy przyłącza kanalizacyjnego, które będzie służyło większej liczbie podmiotów. W związku z powyższym strona odwołująca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości zgodnie z jej wnioskiem, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.