Sprawa ze skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nałożenia grzywny za nieokazanie przedmiotu oględzin
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca), po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 18 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny za nieokazanie przedmiotu oględzin oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Uzasadnienie strona 1/7

Sygn. akt II SA/Lu [...]

U Z A S A D N I E N I E

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r., znak: [...] - po rozpatrzeniu zażalenia M. W. od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] października 2017 r., znak: PINB [...] w przedmiocie nałożenia grzywny za nieokazanie przedmiotu oględzin - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ zażaleniowy przedstawił następująco okoliczności faktyczne i prawne sprawy:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. postanowieniem z dnia [...] października 2017 r., działając na podstawie art. 88 § 1 k.p.a., nałożył na M. W. karę grzywny w wysokości [...] zł za nieokazanie w dniu [...] sierpnia 2017 r., pomimo prawidłowego wezwania, przedmiotu oględzin w postaci piekarni zlokalizowanej na działkach nr ewid. [...] i [...] położonych w obrębie [...] miasto L..

W zażaleniu na powyższe postanowienie M. W. wniósł o jego uchylenie, zarzucając, że nałożona na niego grzywna jest bezpodstawna, niezgodna z prawem i stanowi przejaw nękania przez urząd, który czyni to od wielu lat.

Skarżący podniósł, że z treści art. 88 § 1 k.p.a. wynika, iż osobą, która może zostać ukarana karą grzywny, jest wyłącznie osoba wezwana przez organ w charakterze świadka lub biegłego. Tymczasem skarżący nie jest w tym postępowaniu ani świadkiem, ani biegłym, lecz wyłącznie stroną postępowania administracyjnego i z tego powodu - w jego ocenie - brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do ukarania go karą grzywny. M. W. zakwestionował ponadto twierdzenie organu pierwszej instancji, jakoby uchylał się od okazania przedmiotu oględzin. Podkreślił, że jego nieobecność podczas w czynności wyznaczonych na dzień [...] sierpnia 2017 r. była spowodowana niedyspozycją chorobową potwierdzoną przez lekarza zwolnieniem lekarskim.

Rozpatrując zażalenie L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przytoczył na wstępie treść art. 88 § 1 k.p.a. wskazując, że przepis ten przewiduje możliwość nałożenia grzywny z tytułu bezzasadnej odmowy okazania przedmiotu oględzin, która może być stosowana wobec świadka, biegłego, osoby trzeciej posiadającej przedmiot oględzin, a także wobec strony postępowania. Grzywna ta stanowi środek przymusu, który służy zapewnieniu prawidłowego przebiegu postępowania dowodowego.

Organ drugiej instancji wyjaśnił, że postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte z urzędu, w sprawie piekarni usytuowanej na działkach o nr ewid. [...] i nr ewid. [...] w L. , stanowiących własność M. W.. W świetle art. 28 k.p.a. M. W. jest więc stroną niniejszego postępowania. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w L. wezwał M. W. do okazania przedmiotu oględzin, tj. piekarni znajdującej się na działkach o nr ewid. [...] i [...] w L. , osobiście lub przez pełnomocnika, w dniu [...] sierpnia 2017 r., jednocześnie pouczając stronę o treści art. 88 § 1 k.p.a. (wezwanie z dnia [...] lipca 2017 r. znak: PINB [...] [...]). Wezwanie to doręczono J. S. (pełnomocnikowi M. W.) w dniu [...] lipca 2017 r., a więc z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 79 k.p.a. Pomimo prawidłowego wezwania zobowiązany do okazania przedmiotu oględzin (po raz kolejny) nie stawił się w wyznaczonym miejscu i terminie i nie okazał obiektu mającego być przedmiotem dowodu. Skarżący nie zapewnił również udziału swojego pełnomocnika w czynnościach urzędowych.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Nadzoru Budowlanego