Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Referent Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 listopada 2009 r. sprawy ze skarg W. Ł. i A. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących W. Ł. i A. Ł. po 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wójt Gminy po rozpatrzeniu sprawy z wniosku Z. S. dotyczącej zakłócenia stosunków wodnych na działkach nr 1082/3 i 1083/1 położonych w miejscowości K. przy ul. Ź. stwierdził, że A. Ł. na działce nr 1082/3 wykonał ogrodzenie na podmurówce, przez co dokonał zmiany konfiguracji terenu działki . Na skutek tych działań zakłócony został naturalny spływ wód opadowych z działek sąsiednich, który został skierowany na działkę 1083/1. Następnie decyzją z dnia [...] (nr [...]) opierając się na opinii biegłego organ zobowiązał W. Ł. i A. Ł. do wykonania w cokole betonowym ogrodzenia w narożniku od strony północnej, graniczącym z cokołem od strony wschodniej otworu przelewowego o wymiarach 40 cm w pionie i 40 cm w poziomie zaopatrzonego w kratę z prętów metalowych, przedłużenia cokołu betonowego od strony północnej jako betonowej zapory czołowej w kierunku istniejącej hałdy ziemi na długości 3 m i na głębokość fundamentu minimum 50 cm, niwelacji terenu wzdłuż cokołu betonowego od strony działki Z. S. w taki sposób, aby cokół był powyżej powierzchni terenu oraz nakazał likwidację otworu w cokole ogrodzenia od strony działki Z. S. Roboty te miałyby na celu uniknięcie ewentualnych szkód spowodowanych spływem wód powierzchniowych. Organ wyznaczył termin wykonania przedmiotowych prac na dzień 30 kwietnia 2009 r.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyli osobno A. Ł. i W. Ł.
A. Ł. w uzasadnieniu odwołania podniósł, że opinia biegłego - T. C., powołanego przez organ jest nieprawdziwa i nierzetelna. Skarżący wskazał na art. 29 ustawy prawo wodne, z którego wynika, że organ może nałożyć określone obowiązki na właściciela gruntu, jednak konieczne jest ustalenie, czy zachodzą przesłanki z tego przepisu, mianowicie: że doszło do zmiany stanu wody na gruncie oraz, że ta zmiana szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie. A. Ł. podkreślił , że z dokumentów zebranych przez organ, w tym przede wszystkim z opinii biegłego nie wynika, żeby okoliczności, o których mowa w art. 29 ustawy prawo wodne miały miejsce. Ponadto wskazał, że zostały naruszone przepisy postępowania administracyjnego - art. 75 § 1 i art. 77 § 1 kpa. Organ pierwszej instancji nie wziął zupełnie pod uwagę wniosku o powołanie innego rzeczoznawcy w celu określenia stanu pierwotnego oraz obecnego, w tym szkodliwego oddziaływania zmiany stanu wód na działce wnioskodawcy oraz na działce sąsiedniej, poza tym nie rozważył wniosku o wyznaczenie terminu rozprawy w celu przeprowadzenia oględzin po ustąpieniu szaty śniegowej. Nie zgadzając się ze stanowiskiem organu i opinią biegłego w załączeniu do odwołania dołączył opinię techniczną sporządzoną przez innego biegłego T. G.
Z kolei W. Ł. zarzuciła organowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego m.in. art. 7, art. 77 § 1, art. 79 § 1 i § 2 , art. 73 § 2, art. 10 § 1 kpa, poprzez: nie zawiadomienie jej o wizji biegłego w terenie, o sporządzeniu opinii w formie pisemnej, z którą mogłaby się zapoznać i zgłosić swoje zastrzeżenia, o spotkaniach z biegłym celem wyjaśnienia uwag i zastrzeżeń do jego opinii. Ponadto podniosła, że nie udostępniono jej akt sprawy przez nie wydanie ich uwierzytelnionych odpisów oraz powołała się na opinię techniczną sporządzoną przez biegłego T. G.