Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec,, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2007 r. sprawy ze skargi T.Z. na bezczynność Wojewody w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie orzeczenia Sądu w sprawie II SA/Lu 934/06 dotyczącej zwrotu wywłaszczonej nieruchomości I. wymierza Wojewodzie grzywnę w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych; II. zasądza od Wojewody na rzecz T.Z. 200 (dwieście) złotych kosztów postępowania.
T.Z. w skardze z dnia 18 maja 2007 r. (data wpływu) domagał się wymierzenia Wojewodzie grzywny na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W uzasadnieniu skargi wskazał, że organ administracji nie rozstrzygnął sprawy po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyroku z dnia 7 lutego 2007 r. , sygn. akt II SA/Lu 934/06. Wyrokiem tym uchylona została decyzja Wojewody z dnia [...] 2006 r., nr [...] w części dotyczącej odmowy zwrotu działki nr [...] o pow. 307 m- położonej przy ul. [...]
Organ administracji w terminie określonym w art. 35 § 3 kpa nie załatwił sprawy lecz wyznaczył na dzień 24 maja 2007 r. kolejne oględziny. Pozostaje zatem w bezczynności, co czyni skargę zasadną.
Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że nie był bezczynny. Po zwrocie przez Sąd akt administracyjnych dołączonych do akt II SA/Lu 934/06, co miało miejsce w dniu 13 kwietnia 2007 r., stosując się do zaleceń zawartych w wyroku z dnia 7 lutego 2007 r. organ administracji pismem z dnia 11 maja 2007 r. zawiadomił strony o przeprowadzeniu oględzin nieruchomości oraz rozprawy administracyjnej wyznaczonych na dzień 24 maja 2007 r. i czynności te w wyznaczonym terminie odbyły się.
Sąd zważył, co następuje:
Przesłanką dopuszczalności skargi, o której mowa w art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej ppsa, jest uprzednie wezwanie organu przez stronę do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy.
T.Z. będący stroną postępowania w rozumieniu art. 28 kpa, uczynił zadość temu wymogowi, kierując do Wojewody stosowne wezwanie (pismo z dnia 16 maja 2007 r.). Spełnienie przez skarżącego powyższego warunku czyni skargę dopuszczalną i podlegającą merytorycznemu rozpoznaniu.
Z art. 154 § 1 ppsa, wynika, że strona może żądać wymierzenia grzywny właściwemu organowi w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności.
W rozpatrywanej sprawie brak jest podstaw do żądania wymierzenia grzywny Wojewodzie z powodu niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, gdyż sąd administracyjny nie wydał takiego wyroku. Wyrokiem z dnia 7 lutego 2007 r., sygn. akt II SA/Lu 934/06 uchylono zaskarżoną decyzję Wojewody w części dotyczącej odmowy zwrotu działki nr [...] o pow. 307 m- położonej przy ul. [...]. Wyrok ten nie dotyczył więc bezczynności Wojewody.
Rozstrzygając sprawę należało zatem rozważyć, czy Wojewoda dopuścił się bezczynności po wydaniu przywołanego powyżej wyroku z dnia 7 lutego 2007 r.
W tym miejscu należy wskazać, że jakkolwiek T.Z. w skardze sformułował żądanie dotyczące wymierzenia grzywny z powodu niewykonania wyroku z dnia 7 lutego 2007 r., to w jej uzasadnieniu wykazał, że po wydaniu tego wyroku Wojewoda nie załatwił sprawy w terminie określonym w art. 35 § 3 kpa, co oznacza, w ocenie skarżącego, bezczynność organu i czyni zasadnym żądanie wymierzenia grzywny z tego tytułu. Również w piśmie z dnia 19 czerwca 2007 r. ( k.11) jednoznacznie wskazał, że Wojewoda po wydaniu wyroku z dnia 7 lutego 2007 r. pozostaje w bezczynności.