Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Specjalista Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 listopada 2017 r. sprawy ze skargi K. K. i J. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.
L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. decyzją z dnia [...] znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania K. K. i J. K., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję P. I. N. B. w B. z dnia [...] znak: [...] odmawiającą nakazania inwestorom A. D. i P. D. rozbiórki ogrodzenia realizowanego pomiędzy działkami nr ew. [...] i nr ew. [...] położnymi w H. i odmawiającą nakazania inwestorom zaniechania robót budowlanych przy ogrodzeniu realizowanym pomiędzy działkami nr ew. [...] i nr ew. [...] położnymi w H.
Rozstrzygnięcie powyższe zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
P. I. N. B. w B., działając na wniosek K. K. i J. K., na podstawie z art. 61 § 1 k.p.a. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie ogrodzenia realizowanego na działce nr ewid. [...] położonej w H.
W ramach postępowania administracyjnego przeprowadzono oględziny nieruchomości, które wykazały następujący stan faktyczny: ustalono, że pomiędzy działkami o nr ewid. [...] i [...] położonymi w H., na długości ok. 68 m w linii prostej posadowione zostały 23 słupki wykonane z metalowej rury okrągłej, osadzone w stopach betonowych. Pierwszy od drogi nr ewid. [...] słupek ma wysokość 1,0 m, a pozostałe 1,60 m ÷ 1,70 m. Odległość między słupkami wynosi ok. 2,80 m ÷ 3,00 m. Ustalono, że roboty budowlane polegające na posadowieniu ww. słupków wykonane zostały zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, nie zagrażają bezpieczeństwu ludzi i mienia oraz mogą być wykorzystane jako słupki ogrodzeniowe, bowiem prawidłowe ich zakotwiczenie w gruncie umożliwia rozciągnięcie pomiędzy nimi siatki lub zamontowanie innego rodzaju przęseł. Wykonane słupki zapewniają bezpieczeństwo konstrukcji. Działka nr ewid. [...] jest zabudowana.
Uczestniczący w oględzinach C. Z., pełnomocnik A. D., oświadczył do protokołu oraz w piśmie z dnia 1 grudnia 2016 r., że budowę ogrodzenia rozpoczęli A. i P. D. w listopadzie 2016 r. i jest ono realizowane w całości na działce nr ewid. [...] położonej w H. i nie przekracza granicy z działką sąsiednią nr ewid. [...]. Budowa ogrodzenia nie została zakończona, a inwestorzy mają pewność, że jest ono prawidłowo posadowione na działce i planują pomiędzy słupkami rozciągnąć siatkę ogrodzeniową o wysokości do 1,70 m. Biorący udział w oględzinach K. K. pełnomocnik K. K. i J. K. oświadczył do protokołu, że P. D. rozpoczął budowę ogrodzenia, które nie odzwierciedla granicy między działkami nr ewid. [...] i nr ewid. [...] w listopadzie 2016 r. bez pozwolenia na budowę oraz uzgodnienia z właścicielami działki nr ewid. [...] i żąda jego rozbiórki. Zdaniem K. K. od strony drogi nr ewid. [...] granica ma być cofnięta o ok. 8 m, zaś po drugiej stronie przebiega w odległości 4 m od ściany istniejącego budynku. P. D. ma działkę o powierzchni 54 arów, zaś geodeta Z. S. w dniu [...] listopada 2016 r. bezprawnie wskazał miejsce posadowienia ogrodzenia, a w sprawie toczy się postępowanie przed W. I. N. G.
i K. w L. oraz wstrzymane jest wykonanie decyzji o pozwoleniu na rozbudowę istniejącego budynku. Główny Geodeta Kraju prowadzi postępowanie w sprawie rażącego naruszenia prawa przy podziale działki nr ewid. [...]. K. K. żądał zaniechania (wstrzymania) wszelkich robót budowlanych, gdyż działka nr ewid. [...] nie ma ustalonych zgodnie z prawem granic.