Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Specjalista Jolanta Sikora, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi Z. W. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 31 stycznia 2013 r. sygn. akt II SA/Lu 945/12 w sprawie specjalnego zasiłku celowego. I. oddala skargę; II. przyznaje [...] J. P. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym 55, 20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług.
Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2013 r., wydanym w sprawie II SA/Lu 945/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 3 września 2012 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję, wydaną z upoważnienia Wójta Gminy [...], z dnia 5 lipca 2012 r., nr [...], odmawiającą przyznania Z. W. specjalnego zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup opału, opłacenie rachunków za energię elektryczną i pokrycie kosztów związanych z wnoszeniem odwołań i skarg.
Odpis tego wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony ustanowionemu przez Sąd w ramach prawa pomocy pełnomocnikowi skarżącego - adwokatowi A. S. w dniu 25 lutego 2013 r.
Od wyroku tego skarżący nie składał skargi kasacyjnej i stał się on prawomocny w dniu 28 marca 2013 r. Pełnomocnik skarżącego sporządził natomiast opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od tego wyroku w dniu 19 marca 2013 r.
W dniu 5 czerwca 2013 r. Z. W. złożył skargę o wznowienie postępowania w sprawie II SA/Lu 945/12.
Pełnomocnik skarżącego adwokat J. P., wykonując zarządzenie Sądu zobowiązujące go do wskazania ustawowej podstawy wznowienia i jej uzasadnienia oraz wskazania, czy skarżący żąda uchylenia czy zmiany zaskarżonego orzeczenia, złożył w dniu 2 września 2013 r. pismo procesowe, w którym wyjaśnił, że podstawą prawną wznowienia jest art. 271 pkt 1 w związku z art. 18 § 1 pkt 6a ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to jest fakt, iż w wydaniu orzeczenia brała udział sędzia Joanna Cylc-Malec wyłączona z mocy ustawy, orzekając w składach, które rozstrzygały wcześniejsze skargi Z. W. złożone w sprawach II SA/Lu 822/08, II SA/Lu 331/09 i II SA/Lu 978/11. Z tych przyczyn skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Instytucja wznowienia postępowania uregulowana jest w przepisach art. 270 - 285 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "P.p.s.a.". Przepisy te wskazują podstawy wznowienia, które muszą być wskazane w skardze o wznowienie postępowania (art. 279 ustawy).
Skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy (art. 277 P.p.s.a.).
Stosownie do przepisu art. 280 § 1 ustawy Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga wniesiona została w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Niespełnienie któregokolwiek z tych wymagań powoduje konieczność jej odrzucenia.
W świetle art. 271 pkt 1 ustawy można żądać wznowienia, gdy w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia. Wbrew oczekiwaniom skarżącego przesłanki powyższe jednak w rozpatrywanej sprawie nie mają miejsca.