Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędzia NSA Witold Falczyński, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi J. S. w przedmiocie wymierzenia Burmistrzowi Miasta grzywny za przewlekłe prowadzenie postępowania po wyroku sądu. I. wymierza Burmistrzowi Miasta grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych za przewlekłe prowadzenie postępowania po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 listopada 2010 r. w sprawie II SA/Lu 594/10 dotyczącej przywrócenia stosunków wodnych na gruncie; II. zasądza od Burmistrza na rzecz J. S. 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z. po rozpatrzeniu odwołania J. S., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta B. z dnia [...], odmawiającą nakazania S. M. "Ł." w B. przywrócenia poprzedniego stanu wód na działkach nr 90/3 i 90/4 przy ul. C. w B. Po rozpoznaniu skargi J. S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 25 listopada 2010 r. (II SA/Lu 594/10) uchylił decyzję Kolegium oraz decyzję Burmistrza. W motywach wyroku Sąd wskazał na konieczność wyjaśnienia w oparciu o opinię biegłego z zakresu hydrologii, czy dokonane przez S. M. "Ł." zabezpieczenie spływu wód, związane ze zmianą istniejących stosunków wodnych w sposób wystarczający chronią działkę skarżącego przed szkodliwym wpływem tych zmian. W ocenie Sądu dopiero po uzupełnieniu postępowania dowodowego o powyższą opinię możliwe będzie prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i wydanie decyzji.
Akta administracyjne sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku z dnia 25 listopada 2010 r. oraz jego uzasadnieniem Burmistrz Miasta B. otrzymał w dniu 17 marca 2011 r.
J. S. w piśmie z dnia 9 stycznia 2012 r., które do organu administracji wpłynęło w dniu 10 stycznia 2012r., zwrócił się do Burmistrza o wykonanie wyroku sądu z dnia 25 listopada 2010r. Mimo tego bowiem, że od wydania powyższego wyroku minął niemal rok, w sprawie nie podjęto żadnych działań. Ponadto zwrócił uwagę, że radca prawny E. B. reprezentując zarówno Burmistrza, jak i S. M. "Ł.", powinien być odsunięty od czynności podejmowanych w niniejszej sprawie przez Burmistrza.
W dniu 6 lutego 2012 r. organ I instancji uzyskał wypis z rejestru gruntów wskazujący właścicieli działki nr 91/7 ark. 48 położonej przy ul. C. 78 w B.
Pismem z dnia 2 marca 2012 r. Burmistrz powiadomił strony, w związku z powołanym już wyrokiem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego, o wszczęciu postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych na nieruchomościach nr 90/3 i 91/7 położonych w B. przy ul. C. W piśmie tym powiadomiono strony postępowania, że zakończone zostanie ono w terminie nie późniejszym, niż dwa miesiące ze względu na szczególnie zawiły charakter sprawy, zmianę stanu prawnego nieruchomości oraz konieczność uzyskania opinii biegłego z zakresu hydrologii.
W dniach 8 marca, 9 marca, 12 marca, 13 marca i 16 marca 2012 r. organ I instancji podjął próby ustalenia biegłego z zakresu hydrologii, który podjąłby się wydania opinii.
W piśmie z dnia dniu 27 kwietnia 2012 r. Burmistrz zawiadomił strony o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia 31 sierpnia 2012 r. ze względu na konieczność uzyskania opinii biegłego z zakresu hydrologii. Z widniejącej na nim adnotacji wynika, że nie zostało ono wysłano do stron.
Pismem z dnia 14 czerwca 2013 r. Burmistrz zawiadomił strony postępowania, że przedłuża termin załatwienia sprawy do dnia 30 sierpnia 2013 r. ze względu na konieczność uzyskania opinii biegłego z zakresu hydrologii. W piśmie tym poinformowano strony postępowania, że w dniu 3 lipca 2013 r. przeprowadzone zostaną oględziny z udziałem biegłego.