Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędziowie Jerzy Stelmasiak (sędzia NSA), Bogusław Wiśniewski (asesor WSA spr.), Protokolant stażysta Tomasz Wójcik, po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2004 r. sprawy ze skargi B.R. na postanowienie Wojewody z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. I. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia i postanowienia Starosty z dnia [...]. /znak:[...]/ oraz postanowienia Wojewody z dnia [...]. /znak[...]/, które nie podlegają wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; II. zasądza od Wojewody na rzecz B.R. kwotę 10 /dziesięć/złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sygn.akt II SA / Lu 573 / 03
U z a s a d n i e n i e
Zaskarżonym postanowieniem Wojewoda po rozpoznaniu zażalenia B.R. utrzymał w mocy postanowienie Starosty z dn [...] r. Nr [...] , którym nie uwzględniono wniesionego przez skarżącą zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącego błędnego oznaczenia dłużnika w tytule wykonawczym. Rozstrzygnięcia organów administracji były efektem postępowania egzekucyjnego jakie w stosunku do B.R. wszczęła Spółka [...] z siedzibą w O. z tytułu nieopłaconych składek członkowskich za okres jej członkostwa w spółce tj. od dnia 21 września 2000 r. do dnia 21 kwietnia 2002 r. , kiedy uchwałą zarządu spółki została z niej wyłączona. Przesłanką podjęcia uchwały była dokonana przez B.R. sprzedaż udziału wynoszącego ½ w nieruchomości zabudowanej położonej w miejscowości O. gmina W. na mocy aktu notarialnego z dnia [...]r. W toku postępowania egzekucyjnego B.R. zgłosiła zarzut błędnego określenia osoby zobowiązanej do opłacania przedmiotowych świadczeń na rzecz spółki. Jej zdaniem osobą zobowiązaną jest nabywca nieruchomości , który przejął wszelkie prawa i obowiązki wypływające z członkostwa w spółce. Fakt ten potwierdził wierzyciel w piśmie z dnia 24 kwietnia 2002 r. Postanowieniem z dnia [...] r. Spółka [...] uznała powyższy zarzut za chybiony. W jej ocenie treść aktu notarialnego wskazuje, iż nabywca nieruchomości ponosi wszelkie ciężary z nią związane od dnia kupna tj. od dnia 2 kwietnia 2002 r. Nie jest on zobowiązany do płacenia zaległych składek członkowskich , jeżeli strony w umowie sprzedaży taką odpowiedzialność wyłączyły. Powyższe stanowisko postanowieniem z dnia [...] r nr.[...] podtrzymał Starosta. Postanowieniem z dnia [...] r. znak [...] Wojewoda na skutek zażalenia B.R. powyższe postanowienie Starosty uchylił i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania przez organ I instancji wskazując szereg okoliczności które jego zdaniem wymagały wyjaśnienia. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Starosta i postanowieniem z dnia [...] r. znak [...] po raz kolejny uznał wniesiony zarzut za chybiony, a Wojewoda zaskarżonym postanowieniem utrzymał w mocy orzeczenie Starosty.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego B.R. podtrzymała swoje wcześniejsze wyjaśnienia dotyczące zakresu odpowiedzialności nabywcy nieruchomości za zaległe zobowiązania wobec spółki. W jej przekonaniu zobowiązanie nabywcy nieruchomości wynika wprost z art.165 ust.7 Prawa wodnego, stanowiącego, iż następca prawny członka spółki wstępuje w jego prawa i obowiązki. Za następcę prawnego uznać należy kupującego. Żadne przepisy prawa wodnego nie wyłączają stosowania powyższego przepisu , a zatem dotyczy on także zaległych składek. Kupujący może w drodze regresu żądać naprawienia szkody w stosunku do sprzedawcy. Skarżąca zwróciła uwagę, iż składki wiążą się z członkostwem w spółce , a nie z własnością nieruchomości. Opłaty są związane z osobą, a nie z gruntem. Dlatego zwarte w umowie oświadczenie , iż wydanie nieruchomości następuje w stanie wolnym od obciążeń nie dotyczy opłaty na rzecz spółki. Za oceną skarżącej przemawiać ma ponadto brak jakiejkolwiek korzyści z tytułu uczestnictwa w spółce. Nie wiadomo nawet, czy został wybudowany wodociąg i kanalizacja. Uczestnictwo w spółce nie wpłynęło w najmniejszym stopniu na wartość nieruchomości i cenę sprzedaży Ewentualne korzyści uzyska dopiero nabywca nieruchomości i to on powinien ponosić związane z tym opłaty. Według skarżącej naruszeniem przepisów kpa jest pominięcie przez Wojewodę przedstawianych przez nią argumentów , brak uzasadnienia odmownego stanowiska. Takie działanie organu administracji utrudnia wyczerpujące sformułowanie zarzutów skargi i ich uzasadnienie.