Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca),, Sędzia NSA Witold Falczyński, Protokolant Starszy referent Agnieszka Wojtas, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi H. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprostowania błędów pisarskich w decyzji dotyczącej usług opiekuńczych I. oddala skargę; II. przyznaje [...] M. C. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług.
Decyzją z dnia 11 kwietnia 2011 r. Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej działając z upoważnienia Burmistrza odmówił H. P. przyznania pomocy w formie usług opiekuńczych.
Następnie postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2011 r. wydanym na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. - Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w B. sprostował z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w ww. decyzji w ten sposób, że zdanie "Na podstawie przeprowadzonego wywiadu środowiskowego przez pracownika socjalnego ustalono, że zamieszkuje Pani i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z córką J. P." winno brzmieć "Na podstawie przeprowadzonego wywiadu środowiskowego przez pracownika socjalnego ustalono, że zamieszkuje Pani i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z córką J.S.", a także zdanie "Podczas wywiadu Pan S. oznajmił, iż zamierza ubiegać się o świadczenie pielęgnacyjne na matkę, zobowiązując się tym samym do pomagania m.in. przynosząc obiady, umawiając wizyty lekarskie, załatwiając urzędowe sprawy oraz wykonując inne czynności życia codziennego, których Pani nie jest w stanie samodzielnie wykonywać, a których to odmówiła wspólnie zamieszkująca córka J. P." winno brzmieć "Podczas wywiadu Pan S. oznajmił, iż zamierza ubiegać się o świadczenie pielęgnacyjne na matkę, zobowiązując się tym samym do pomagania m.in. przynosząc obiady, umawiając wizyty lekarskie, załatwiając urzędowe sprawy oraz wykonując inne czynności życia codziennego, których Pani nie jest w stanie samodzielnie wykonywać, a których to odmówiła wspólnie zamieszkująca córka J. S.".
W uzasadnieniu tegoż postanowienia organ stwierdził, że podczas sporządzania decyzji wadliwie wskazano nazwisko córki wnioskodawczyni, wobec czego niniejszym postanowieniem prostuje się oczywisty błąd.
Z postanowieniem tym nie zgodziła się H. P., która w zażaleniu podniosła, że sprostowany błąd dotyczący nazwiska jej córki nie jest błędem pisarskim lecz błędem ustalenia faktu i jako taki nie podlega sprostowaniu.
Po rozpatrzeniu zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu 27 czerwca 2011 r. wydało postanowienie o utrzymaniu w mocy postanowienia organu pierwszej instancji z dnia 13 kwietnia 2011 r. o sprostowaniu z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji tego organu z dnia 11 kwietnia 2011 r.
Na uzasadnienie organ podał, że omyłka w rozumieniu art. 113 k.p.a. to widoczne niezgodne z zamierzeniem, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia, czy też opuszczenie jakiegoś wyrazu. W związku z tym organ uznał, że zaskarżone postanowienie nie odnosi się do stanu faktycznego sprawy, lecz organ popełnił oczywistą omyłkę polegającą na tym, że pomylił nazwisko córki odwołującej i zamiast J. S. napisał J. P., co wymagało sprostowania.
W skardze do tutejszego Sądu, H. P. podtrzymała, iż omyłkowo napisane nazwisko córki nie jest błędem pisarskim tylko błędem ustalenia stanu faktycznego, który świadczy o posiadaniu przez nią innych dzieci. Organ pisząc o córce J. P., pisał o dziecku innej osoby, a nie o jej córce J. S..
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko oraz argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.