Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu i uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie dotyczącej specjalistycznych usług opiekuńczych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędzia NSA Witold Falczyński,, Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi Z. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu i uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie dotyczącej specjalistycznych usług opiekuńczych I. oddala skargę; II. przyznaje [...] A. S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 52,80 (pięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) zł należnego podatku od towarów i usług.

Uzasadnienie strona 1/3

Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 czerwca 2008 r. wydanym na podstawie art. art. 58, 59 i 134 kpa odmówiło Z. W. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia 9 sierpnia 2007 r., Nr [...], odmawiającej przyznania specjalistycznych usług opiekuńczych i stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu postanowienia SKO wyjaśniło, że decyzja organu pierwszej instancji została zwrócona organowi przez pocztę, po powtórnym awizowaniu, opatrzona stemplem "nie podjęto w terminie" i datownikiem 27 sierpnia 2007 r. Przesyłka wróciła z adnotacją z dnia 10 sierpnia 2007 r. "adresat odmówił przyjęcia".

Zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie od decyzji wnosi się w terminie 14 dni od doręczenia decyzji stronie, a zatem termin do wniesienia odwołania upłynął Z. W. w dniu 24 sierpnia 2007 r. Odwołanie wpłynęło do OPS w dniu 5 maja 2008 r., a więc po upływie ustawowego terminu i zawierało prośbę o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

Według art. 58 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, a prośbę należy wnieść w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu.

Strona podniosła, że powodem uchybienia terminu do wniesienia odwołania jest "niepełnosprawność P ze zniesioną poczytalnością".

W ocenie Kolegium, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie zasługuje na uwzględnienie. Z. W. ma stwierdzoną chorobę psychiczną, ale nie jest osobą niepoczytalną. Nie posiada on stosownego orzeczenia, z którego wynikałoby, że jest niepoczytalny. Posiada prawo jazdy, które po przebadaniu nie zostało mu cofnięte. Nie jest on osobą ubezwłasnowolnioną, co przy stwierdzeniu niepoczytalności musiałoby nastąpić. Nawet gdyby przyjąć, że odwołujący się przez jakąś chwilę był "niepoczytalny", to z pewnością nie przez okres od 10 sierpnia 2007 r. do maja 2008 r., w którym czynnie uczestniczył w postępowaniach administracyjnych wnosząc zażalenia, odwołania, skargi i pisma, unikając jedynie kontaktów z pracownikami OPS. Z. W. wiedział i zdawał sobie sprawę tego, że decyzja została wydana, co wynika z treści wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Wskazuje on tam na dwa wyroki WSA w Lublinie, z których wynika, że przedmiotowa decyzja została przez organ wydana, a nie została przez stronę podjęta w terminie. Ponadto, także w odpowiedzi na skargę na bezczynność organu pomocy społecznej z dnia 30 sierpnia 2007 r., Nr [...], którą Sąd skarżącemu przesłał, było wyraźnie wskazane, że decyzja została wysłana i nastąpił zwrot nie podjętej przesyłki do nadawcy.

Z. W. nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy, a prośba wraz z odwołaniem została wniesiona w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniósł Z. W. nie precyzując jej żądania, a wyrażając niezadowolenie z treści zaskarżonego postanowienia. Zarzucił, że postanowienie to zostało wydane przez niekompetentnych urzędników nie posiadających kwalifikacji do oceniania stanu niepoczytalności, a argumentacja uzasadnienia postanowienia jest nielogiczna.

Strona 1/3